Справа № 520/733/15-к
Провадження № 1-кс/520/102/15
26.01.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42014160010000024, внесеного до ЄРДР 28.02.2014 року, -
Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно клопотання захисника, ухвалою слідчого судді від 15.09.2014 року ОСОБА_6 був продовжений строк тримання під вартою до 08.02.2015 року. Крім того слідчим суддею був визначений розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним певних обов'язків 1000 000 гривень.
Захисник вважає, що судом було прийнято необґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою, оскільки не було надано обґрунтованої правової оцінки особі підозрюваного, а також діям органів досудового розслідування, якими за тривалий час, не було вжито належних заходів щодо проведення необхідних слідчих дій з метою встановлення істини у справі.
Так, ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання на території міста Одеси, а отже,на думку захисника відсутні ризики, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, тобто є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.
У судовому засіданні захисник підтримав заявлене ним клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання захисника,пояснивши, що ризики, що враховувались слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновків, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений , до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання мають бути подані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Однак, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні для зміни запобіжного заходу підозрюваному судом досліджувалися і враховувалися при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про обрання та продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 апеляційним судом Одеської області залишена баз змін.
Нових обставин, які можуть бути враховані судом і давали б підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу, захисником не наведено, у зв'язку з чим вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.194,201 КПК України ,слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1