Справа № 520/719/15-к
Провадження № 1-кс/520/90/15
22.01.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014160010000104 від 03.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 України,
В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, 21.01.2015 прокурором прокуратури в рамках кримінального провадження № 42014160010000104 від 03.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 України на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшуки за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :
- ноутбук ASUS Serial number № C8N0BC186432328 - 1 шт.;
Вказані речі опечатано та запаковано у поліетиленовий пакет
- ноутбук ASUS Serial number № CAN0AS34138642E - 1 шт.;
- Вказані речі опечатано та запаковано у поліетиленовий пакет
- мобільний телефон Nokia 220 IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Huiwei IMEI-1 НОМЕР_3 IMEI-2 НОМЕР_4 ;
- банківська картка Приват Банку № НОМЕР_5 .
Крім того, 21.01.2015 прокурором прокуратури в рамках кримінального провадження № 42014160010000104 від 03.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 України на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшуки за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 :
- системний блок LogikPower чорного кольору в кількості 3 шт.;
- вебкамера Logitech HD 1080р в кількості 3 шт.;
- WI-FI роутер, TPLINK, 13ВЕ3200263;
- Чорнові записи на 6 арк.;
- Зошити з записами на 60 акр. Синього кольору;
- Блокнот із записами в твердій обгортці жовто - фіолетового кольору;
- Зошит з записами на 60 арк., фіолетового кольору;
- Блокнот з записами синього кольору з надписом на обкладинці «Доверя делам»;
- Правила роботи на 1 арк. форматом А4.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту вищевказане майно, мотивуючи його тим, що вилучені речі та технічне обладнання мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення
В суді прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, прокурор у своєму клопотанні не наводить підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, жодним чином не обґрунтовуючи своє клопотання, а також не додає до клопотання документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Окрім того,особи, у який вказане майно було вилучено не є підозрюваними, або особами які несуть цивільну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 170- 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна -відмовити.
Майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , саме :
- ноутбук ASUS Serial number № C8N0BC186432328 - 1 шт.;
- ноутбук ASUS Serial number № CAN0AS34138642E - 1 шт.;
- мобільний телефон Nokia 220 IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Huiwei IMEI-1 НОМЕР_3 IMEI-2 НОМЕР_4 ;
- банківська картка Приват Банку № НОМЕР_5 ,
повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- системний блок LogikPower чорного кольору в кількості 3 шт.;
- вебкамера Logitech HD 1080р в кількості 3 шт.;
- WI-FI роутер, TPLINK, 13ВЕ3200263;
- Чорнові записи на 6 арк.;
- Зошити з записами на 60 акр. Синього кольору;
- Блокнот із записами в твердій обгортці жовто - фіолетового кольору;
- Зошит з записами на 60 арк., фіолетового кольору;
- Блокнот з записами синього кольору з надписом на обкладинці «Доверя делам»;
- Правила роботи на 1 арк. форматом А4,
повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідяий суддя ОСОБА_1