Справа №2-40/2009
16 листопада 2009 року. смт.Баришівка.
Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М. при секретарі Лун гул Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки, що є у спільній частковій власності, третя особа без самостійних вимог Паришківська сільська рада Баришівського району Київської області,
Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку, земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки, що є у спільній частковій власності, третя особа без самостійних вимог Паришківська сільська рада Баришівського району Київської області, мотивуючи позовні вимоги, тим, що вона з відповідачем по справі є співвласниками житлового будинку в АДРЕСА_1 відповідно до заповіту матері ОСОБА_3, де позивачці по заповіту визначено - 3\4 частини житлового будинку із західної сторони і 1\2 частина господарського сараю, а відповідачу - 1\4 частина житлового будинку із східної сторони з 1\2 частиною господарського сараю. 21.04. 2004 року ОСОБА_1 оформила в Баришівській державній нотаріальній конторі Київської області свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на відповідну частину спадкового майна, що складається із 3\4 частини житлового будинку з верандою із західної сторони, 1\2 частини сараю.Просить суд виділити їй у власність відповідно до її частки веранду площею 5,4 кв. м. (1-1), кладову площею 4,5 кв. м. ( 1-2), коридор 5,8 кв.м. (1-3), кухню площею 6,8 кв. м. (1-4), кімнату площею 14,1 кв. м. (1-7), кімнату площею 15,0 кв.м (1-8), на другому поверсі передпокій площею 14,2 кв.м. (1-9), кімнату площею 13,7 кв.м. (1-Ю), 1\2 частину господарського сараю, 3\4 частини земельної ділянки.
ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом про виділення йому в натурі частки, що є у спільній частковій власності, де просить суд виділити йому 1\4 частину у спадковому майні - будинку: кімнату 1-5 площею 14,6 кв. м., кімнату 1-7 площею 14,1 кв.м.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просить суд розділити спірний будинок і визнати за нею право власності та виділити їй відповідно ? до її частки, а саме: веранду площею 5,4 кв.м. (1-1), кладову площею 4,5 кв. м. (1-2), коридор 5,8 кв.м. (1-3), кухню площею 6,8 кв. м. (1-4), кімнату площею 14,1 кв. м. (1-7), кімнату площею 15,0 кв.м (1-8), на другому поверсі передпокій площею 14,2 кв.м. (1-9), кімнату площею 13,7 кв.м. ( 1-10), 1\2 частину господарського сараю, 3\4 частини земельної ділянки та стягнути на її користь понесені судові витрати. Окрім того пояснила суду, що відповідач ОСОБА_2. являється її рідним братом і по даній справі вони являються співвласниками спірного будинку по заповіту матері, вона на - 3\4 частини даного житлового будинку із західної сторони і 1\2 частини господарського сараю, а відповідач на - 1\4 частину житлового будинку із східної сторони і 1\2 частину
господарського сараю. В 2004 році вона оформила в Баришівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на відповідну частину спадкового майна, що складається з 3\4 частини будинку із верандою із західної сторони, 1\2 частини сараю за адресою АДРЕСА_1 Позов ОСОБА_2 просить задовольнити частково та виділити йому ? частину будинку відповідно до висновку експерта при проведенні будівельно-технічної експертизи.
Представник позивачки ОСОБА_4 пояснила суду, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 до часткового задоволення. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.04.2004 року, спадкоємцем зазначеного майна є ОСОБА_1 і її спадкове майно складається із ? частин житлового будинку з верандою із західної сторони. Спадкоємцем решти ? частини будинку з верандою з південної сторони є ОСОБА_2 і дана веранда, як в заповіті, так і у свідоцтві про право власності не зазначена, як окремий об,єкт нерухомого майна. По заповіту спадкодавець заповіла ? частину житлового будинку з верандою із східної сторони та ? частину сараю своєму сину ОСОБА_2 а ? частини будинку з верандою із західної сторони та ? частину сараю своїй дочці ОСОБА_1 Просить суд розділити спірний жилий будинок у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи і відповідно до висновку експерта, оприділити порядок користування даною земельною ділянкою.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений до нього позов не визнав. Підтримав поданий ним позов та пояснив суду, що по заповіту матері йому у спірному будинку належить 1/4 частина. А тому просить суд виділити йому у власність кімнату №1-5 площею 14,6 кв. м., №1-7, площею 14 кв. м. з виплатою позивачу різниці в долях, що дозволить йому налагодити свої битові умови. Крім того кімната 1-7 буде вважатися житловою, а 1-5 передпокоєм Спірний будинок має дві веранди, одна з яких зі східної сторони і в загальну площу будинку не повинна враховуватись.Стосовно земельної ділянки, то йому повинно належати 0.23 га відповідно до рішення Паришківської сільської ради від 26.10.1994 року. Такий розмір на переконання відповідача, відповідає нормі Земельного кодексу України 1991 року.
Представник відповідача ОСОБА_5 заявлений первісний позов не визнав та підтримав зустрічний позов. ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_2. отримав 11.12.1993 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якому зазначено, що він успадкував 1/4 частину спірного житлового будинку із верандою з східної сторони і 1/2 частину господарського сараю. Крім того зазначив, що ОСОБА_2. відмовиться від частини сараю і готовий компенсувати позивачці частину вартості за житлову кімнату №1-7, якщо суд задовольнить позовні вимоги ОСОБА_2 і виділить йому у власність кімнати №1-5 і №1-7. Наполягає на тому, щоб у користуванні ОСОБА_2 залишилась частина земельної ділянки площею 0.23 га.
Представник третьої особи сільський голова села Паришків Баришівського району Київської області Щур Олександр Миколайович пояснив суду, що ОСОБА_3 при житті зробила заповіт на своїх дітей ОСОБА_2. та ОСОБА_1 відповідно на ? та ? частини на житловий будинок по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 по його заяві було виділено в користування біля будинку по АДРЕСА_1 0.23 га земельної ділянки. ОСОБА_1 з заявою на виділення їй земельної ділянки біля спірного будинку не зверталася. 30.09.2008 року Паришківською сільською радою була розглянута заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дачу дозволу на переобладнання одноквартирного будинку в двохквартирний та про присвоєння нумерації будинку по АДРЕСА_1 і винесене рішення за №42 про дачу дозволу на переобладнання одноквартирного будинку в
двохквартирний з присвоєнням ОСОБА_1 нумерації на житловий булинок поАДРЕСА_2, а ОСОБА_2 на житловий будинок поАДРЕСА_3
Свідок по справі ОСОБА_6, яка працює техніком Баришівського бюро технічної інвентаризації пояснила суду, що в будинку АДРЕСА_1співвідношення кімнати №1-5 до кімнат №1-8 і №1-7 відповідає ? і ? і при перерахунку ці дані відповідають зазначеному співвідношенню і являються житловими кімнатами. Будинок побудований давно і зазначені на плані приміщення за №1-9 та №1-10 були горищем, на якому зробнена перегородка і поставлена груба. В заповіті не вказано нічого про горище. Веранда ОСОБА_2 за №1-6 входить в загальну площу будинку і не може бути окремим об,єктом спадкового майна. Обидві веранди на час прийняття спадщини були рівноцінними. Коли свідок виїжджала на проведення обмірів будинку, то ніяких змін і добудов не виявила. Єдине, що зробила ОСОБА_1 - поставила в своїй прибудові (веранді) євро вікна, і якщо в даний час робити нову оцінку то вартість її веранди значно зросте. Окрім того в технічному плані будинку вказана кімната за №1-5, площею 14.6 м. кв., в якій знаходиться піч, площею 0.6 м. кв., але площа печі не включена в площу даної кімнати.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі і висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає що заявлений позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до заповіту від 29.10.1988 року ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1 вона заповіла 1/4 частину житлового будинку з верандою зі східної сторони і 1/2 частину господарського сараю своєму сину ОСОБА_2 а ? частини житлового будинку з верандою із західної сторони з 1/2 частиною господарського сараю заповіла своїй дочці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.12.1993 року спадкоємцем зазначеного в заповіті майна померлої ОСОБА_3 являється ОСОБА_2., який успадковує 1/4 частину житлового будинку із входом (верандою) з східної сторони і 1/2 частину господарського сараю, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належав померлій ОСОБА_3 згідно довідки та записів у погосподарській книзі. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.2004 року спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється ОСОБА_1 і спадкове майно складається з 3/4частин житлового будинку з верандою із західної сторони, 1/2 частини сараю, що знаходиться в АДРЕСА_1
Як вбачається із тексту заповіту та свідоцтва про право на спадщину, виданого на ім.,я ОСОБА_2, дана веранда не зазначена, як окремий об,єкт нерухомого майна.
Відповідно до п.В.2 ДБН В.2.2.-15-2005 «Загальну площу квартир слід визначати, як суму усіх приміщень квартири ( за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках).
Відповідно до ч.І ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до додатка Б до ДБН В.2.2.-15-2005 «Веранда»-це засклене неопалюване приміщення, прибудоване до малоповерхового будинку або вбудоване в нього, яке не має обмеження за глибиною. А тому враховуючи положення даних норм слід вважати, що обидві веранди входять в спадкове майно. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що веранда за №1-6 не зазначена, як окремий об,єкт нерухомого майна і не зареєстрована в установленому порядку, як окремий нерухомий об,єкт і на неї не видавалося свідоцтво на право власності, як на окремий об,єкт нерухомого майна, а тому немає жодних підстав
стверджувати, що ця веранда є окремим об,єктом нерухомого майна. В свідоцтві про право власності на ? частину спадкового майна нотаріусом не відокремлювалась веранда №1-6, як окремий об,єкт нерухомого майна і окремо свідоцтво про право на спадщину на неї не видавалось, що також дає підстави вважати, що вона входить до складу спадкового майна, а саме до ? частини. З огляду на викладене вбачається, що якщо ОСОБА_2. вважав дану веранду окремим об,єктом спадкового майна то він мав можливість оскаржити дане свідоцтво на право власності починаючи з 1993 року. Безпідставним є твердження ОСОБА_2 про те, що у кімнаті №1-5 встановлена піч і площа, яку вона займає, включена до загальної площі цієї кімнати. В ході розгляду справи встановлено, що в технічному плані вказана кімната №1-5, площею 14.6 м. кв., в якій знаходиться піч, площею 0.6 м. кв., але площа печі не включена в площу даної кімнати, що підтвердила в судовому засіданні технік БТІ.
Відповідно до ч.І п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року №7 у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Суд вважає, що між сторонами на протязі тривалого часу склався певний порядок користування спірним житловим будинком, згідно якого відповідач ОСОБА_2. користувався частиною цього спірного будинку, на яку має свідоцтво про право власності за заповітом та з урахуванням того, що кожна із сторін має свідоцтво про право власності на конкретну частину будинку із зазначенням частки, суд вважає за необхідне розділити спірний житловий будинок між сторонами по справі за адресою АДРЕСА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши позивачці ОСОБА_1 з часткою ?, а саме: №1-1 веранду, площею 5,4 кв.м. вартістю 1568 гривень; №1-2 кладова площею 4,5кв.м., вартістю 1306 гривень; №1-3 коридор, площею 5,8 кв.м. вартістю 1626 гривень; №1-4 площею 6,8 кв.м., вартістю 1906 гривень; №1-7 житлову кімнату площею 14,1 кв.м., вартістю 3953 гривні; №1-8 житлову кімнату площею 15,0 кв.м. вартістю 4205 гривень; №1-9 передпокій площею 14,2 кв.м вартістю 3015 гривень; №1-10 житлову кімнату площею 13,7 кв.м. вартістю 2909 гривень, всього загальною площею 79,5 кв.м. вартістю 20488 гривень. З надвірних будівель та споруд необхідно виділити позивачці: погріб вартістю 554 гривні, 1/2 частину колодязя вартістю 514 гривень. Всього по домоволодінню позивачці ОСОБА_1 виділяється нерухомого майна на 21556 гривень, що менше ідеальної частки в домоволодінні в одиницях вартості на 508 гривень.
ОСОБА_2 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи необхідно виділити з його часткою 1/4 частину, а саме: №1-6 веранду площею 14,5 кв.м. вартістю 3256 гривень; №1-5 житлову кімнату площею 14,6 кв.м. вартістю 4093 гривень, всього загальною площею 29,1 кв.м. і вартістю 7349 гривень. З надвірних будівель та споруд відповідачу ОСОБА_2 виділити 1/2 частину колодязя, вартістю 514 гривень. По домоволодінню відповідачу ОСОБА_2 всього необхідно виділити нерухомого майна на 7863 гривень, що більше ідеальної частки в домоволодінні в одиницях вартості на 508 гривень.
При переобладнанні житлового будинкуАДРЕСА_3 та АДРЕСА_2по АДРЕСА_1 Київської області в частках 3/4 та 1/4 необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, а саме: закласти проріз між приміщеннями №1-3 площею 5,8 кв.м. та №1-5 площею 14,6 кв.м., влаштувати перегородку в приміщенні площею 14,5 кв.м., влаштувати дверний проріз в перегородці у приміщенні площею 14,5 кв.м., влаштувати теплоізоляцію по периметру стін приміщення, в частині, де буде розташовано приміщення кухні. Враховуючи, що переобладнання необхідно проводити в приміщеннях, які виділяються відповідачу, то необхідно зобов,язати відповідача ОСОБА_2 провести зазначені переобладнання.
Так, як вартість ремонтно-будівельних робіт по проведенню переобладнання спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 на час складання висновку становила 3935 гривень, зобов,язання по проведенню зазначеного переобладнання суд покладає на відповідача ОСОБА_2 і вважає не стягувати з нього різницю ідеальної частки в домоволодінні в сумі 508 гривень на користь позивачки ОСОБА_1
Відповідно до технічного паспорта на домоволодіння АДРЕСА_1 зазначений гараж 1998 року побудови, ворота з каліткою, огорожа.Однак вони являються самовільно побудованими і це сторонами не оспорюється і за згодою сторін не були включені до переліку будівель і споруд при визначенні вартості домоволодіння, тому суд їх не включає в будівлі і споруди, які необхідно розділити між сторонами.
Відповідно до свідоцтв про право власності, ОСОБА_2. та ОСОБА_1 мають право власності по 1/2 частині господарського сараю. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи сарай знаходиться у ветхому стані, стан конструктивних елементів аварійний, а несучих, дуже ветхий і оцінці не підлягає, тому в розділ майна між сторонами не включається.
Відповідно до ст.30 Земельного Кодексу України ( в редакції 1991 року) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об,єктами переходить в розмірах, передбачених ст. 67 ЗК України і право користування земельною ділянкою або право власності без зміни цільового призначення.
Відповідно до ст. 120 ЗК України «в разі переходу права власності на будівлю і споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачене договором відчуження останніх. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ті її частини, одна з яких зайнята житловим будинком, будівлею, спорудою, а інша необхідна для їх обслуговування.
Враховуючи те, що земельна ділянка не приватизована, то її неможливо розділити, а лише встановити порядок конкретного користування земельною ділянкою з урахуванням земельної ділянки під забудовою частини житлового будинку та надвірних будівель, часток сторін у спірному будинку.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №239/6395/6396 від 22 листопада 2007 року, ідеальні частки співвласників у земельній ділянці в одиницях площі складають: ОСОБА_1,як співвласник №1 з часткою 3/4 : 3585 кв.м.; ОСОБА_2., як співвласник № 2 з часткою 1/4: 1195 кв.м.. Таким чином співвласнику ОСОБА_1 потрібно виділити з часткою 3/4 земельну ділянку площею 3585 кв.м., яка розташована в межах: Від т.А до т.Б - 25,74м; Від т. Б до т.Г - 11,23 м, межа проходить по середині колодязя, що знаходиться в загальному користуванні; Від т. Г до т.Д - 2,76 м; Від т.Д до т. Л- 8, 43 м; Від т.Л до т.Е-1,4м; Від т.Е до т.К - межа проходить по лінії розділу житлового будинку; Від т.К до т.О-14,35 м; Від т.О до т. Ф - 31,67 м; Від т.Ф до т. В (вул..Польова)-40.07 м.
Обставини, які встановлені судом, підтверджуються:
- ксерокопією заповіту від 29.10.1988 року,
- ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_3,
- ксерокопією спадкової справи №77/2 на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.5-25),
- рішенням №42 від 30.09.2009 року Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області,
-листом Баришівського БТІ Київської області від 10.11.2009 року №493, адресованого суду із якого вбачається, що ОСОБА_2. неодноразово на протязі 2-х останніх років
6
звертався до БТІ по питанню проведення поточної технічної інвентаризації. Технік Полу смак Т.І. неодноразово виїжджала на замовлення, але внести зміни в технічний паспорт на житловий будинок не вбачала можливим, так як все залишається там без змін. До будинку в 2008 році направлялась комісія і по результатам обстеження встановлено, що технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1, який знаходився у ОСОБА_2 відповідає чинному законодавству і змін, добудов, прибудов не встановлено. Кошти на проведення поточної технічної інвентаризації від ОСОБА_2 до БТІ не надходило.
- ксерокопією паспорта ОСОБА_1,
- ксерокопією кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_2. по АДРЕСА_1 (а.с. 22, 75);
- ксерокопією довідки Київського обласного військового комісаріату про те, що ОСОБА_6 отримує пенсію Міністерства оборони за вислугу років (а.с. 23);
- ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_1 від 16.08.2003 року (а.с. 25, 44);
- ксерокопією викопіровки частини території Паришківської сільської ради (а.с. 26);
- довідкою №452 Паришківської сільської ради від 29.09.2006 року про те, що згідно шнурової книги Паришківської сільської ради за адресоюАДРЕСА_1 рахується земельна ділянка в кількості 0,47 га, яка належить померлій ОСОБА_3 (а.с. 36);
ксерокопією свідоцтва від 20.12.1993 року про право ОСОБА_2 на спадщину за заповітом (а.с. 52);
- ксерокопією кадастрового плану земельної ділянки 00001659, яка передається ОСОБА_2. в с.Паришків, площею 0,478 га (а.с. 76);
- ксерокопією кадастрового плану земельної ділянки під житловий будинок площею 0,010 га(а.с. 77);
- ксерокопією кадастрового плану земельної ділянки під гараж площею 0,002 га (а.с. 78);
- ксерокопією кадастрового плану земельної ділянки під сарай площею 0,005 га (а.с. 79);
- ксерокопією кадастрового плану земельної ділянки під криницю площею 0,000 га (а.с. 80);
- висновком №239/6395/6396 від 22.11.2007 року судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 94-107).
З огляду на наведене, суд не приймає як доказ по справі рішення сесії Паришківської сільської ради народних депутатів Баришівського району Київської області від 26.10.1994 року «Про передачу у приватну власність і користування земельної ділянки ОСОБА_2., оскільки в даному рішенні не зазначено адресу місця розташування земельної ділянки, розмір земельної ділянки дописано, рішення підписано лише головою, а розмір земельної ділянки дописано. Земельна ділянка виділена ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, в якому йому належить лише 1\4 частина. Земельна ділянка біля будинку АДРЕСА_1, сторонами не приватизована, Державні акти на право приватної власності сторонам не видавалися і в натурі земельна ділянка ОСОБА_2 не виділялась. Враховуючи те, що право власності на спірний будинок перейшло до кількох осіб після 31 грудня 2001 року, а саме 11.12.2003 року ОСОБА_2. на ? частину будинку та на ? частину господарських будівель і споруд, 21.04.2004 року ОСОБА_1 на ? частини будинку та на ? частину господарських будівель і споруд то порядок користування даною земельною ділянкою повинен бути встановлений відповідно до вимог ст.120 ЗК України в редакції 2001 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А так як позивачка ОСОБА_1 провела оплату будівельно-технічної експертизи, де
7
експертом визначений варіант розподілу між сторонами будинку і частина позивачки в долях спірного будинку становить 3\4, а відповідача 1\4 частина, що дає підстави суду стягнути з відповідача на користь позивачки 1\4 частину вартості проведеної експертизи, що становить 294 гривні (1174:4).
Так як первісний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а сторони при подачі до суду позовних заяв, сплатили державне мито, то суд вважає не присуджувати сторонам стягнення понесених ними витрат по оплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 62, 88, 145, 208, 209- 214, 215,218 ЦПК України, ст.356, 357, 360, 364,365, 367 ЦК України, ст..ст. 30,67 ЗК України (в редакції 1991 року), ст.120 ЗК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку земельної ділянки задовольнити в повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки, що є у спільній частковій власності задовольнити частково.
Розділити житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до часток кожного ? та 1/4, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, наступним чином:
Виділити позивачці ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на приміщення №1-1 веранду площею 5,4 кв.м., вартістю 1568 гривень; № 1-2 кладова, площею 4,5кв.м., вартістю 1306 гривень; №1-3 коридор, площею 5,8 кв.м., вартістю 1626 гривень; №1-4 площею 6,8 кв.м., вартістю 1906 гривень; № 1-7 житлову кімнату площею 14,1 вартістю 3953 гривні; 1-8 житлову кімнату площею 15,0 кв.м. вартістю 4205 гривень; №1-9 передпокій площею 14,2 кв.м., вартістю 3015 гривень; № 1-10 житлову кімнату площею 13.7. кв.м., вартістю 2909 гривень, разом загальною площею 79,5 кв.м. вартістю 20488 грн. З надвірних будівель та споруд : погріб вартістю 554 гривні; 1/2 частина колодязя, вартістю 514 гривень. Всього по домоволодінню виділити ОСОБА_1 нерухомого майна на 21556 гривень.
Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на приміщення №1-6 веранду площею 14,5 кв.м., вартістю 3256 гривень; №1-5 житлову кімнату площею 14,6 кв.м., вартістю 4093 гривень. Всього по домоволодінню у власність ОСОБА_2 виділити загальної площі - 29,1 кв.м., вартістю 7349 гривень. Із надвірних будівель та споруд виділити йому 1/2 частину колодязя вартістю 514 гривень. Всього по домоволодінню відповідачу виділити нерухомого майна на 7863 гривень.
Зобов,язати відповідача ОСОБА_2 закласти прохід між . приміщеннями 1-3 площею 5,8 кв.м. та 1-5 площею 14,6 кв.м., влаштувати перегодку в приміщенні площею 14,5 кв.м., влаштувати дверний проріз в перегородці у приміщенні площею 14,5 кв.м., влаштувати теплоізоляцію по периметру стін приміщення, в частині, де буде розташовано приміщення кухні.
Оприділити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 та виділити співвласнику №1 з часткою ? частини - ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3585 кв.м., яка розташована в межах : Від т.А до т.Б - 25,74 м; Від т. Б до т. Г - 11,23 м, - межа проходить по середині колодязя, що знаходиться загальному користуванні; Від т. Г до т. Д
8
- 2,76 м; Від т. Д до т. Л - 8, 43 м; Від Л до т.Е-1,4м; Від т. Е до т. К - межа проходить по лінії розділу житлового будинку; Від т. К до т. О- 14,35 м; Від т. О до т. Ф- 31,67 м; Від т. Ф до т. М - 40,31 м; Від т. М до т. С - 49,38 м +12,33 м; Від т. С до т. А - 1,20 м + 69,13 м +11,72 м +2,61 м.
Співласнику №2 з часткою 1/4 - ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 1195 кв.м., розташовану в межах: Від т. Б до т. В - 26,ЗЗ м + 2,0 мм;
Від т. Б до т. Г - 11,23 м, межа проходить по середині колодязя, що знаходиться в загальному користуванні; Від т. Г до т. Д - 2,76 м; Від т. Д до т. Л - 8,43 м; Від т. Л до т. Е-1,4м; Від т. Е до т. К - межа проходить по лінії розподілу житлового будинку; Від т. К до т. О-14,35 м; Від т. О. до т. Ф. - 31,67 м; Від т. Ф. до т. В. (вулиця Польова) - 40,07 м.
В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 294 гривні вартості будівельно-технічної експертизи.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів за заявою з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області
Суддя Єременко В.М.