Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
12.10.2009 р. № 2а- 40305/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
при секретарі судового засідання -Алексєєнко О.В..,
за участі :
представника позивача - Інденко М.В.,
відповідача - не прибув,
прокурора - Сузий О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересахдержави в особі Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості по сплаті єдиного податку ,
Прокурор Первомайського району Харківської області в інтересах Держави в особі Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованість по оплаті єдиного податку в сумі 500 грн. В обґрунтування заявлених вимог указував, що ФОП ОСОБА_1 подала до Лозівської ОДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, отримала свідоцтво платника єдиного податку, проте у визначені чинним законодавством строки сум єдиного податку не сплатила, що призвело до утворення спірної суми заборгованості.
Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекції у Харківській області заявлені прокурором вимоги підтримав і просив ухвали рішення про задоволення позову.
Відповідач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, про даті, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, то справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, позаяк з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.
Вивчивши матеріали справи, доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача і прокурора, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а відтак воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 пройшла передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а відтак має правовий статус фізичної особи - підприємця, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Лозівській ОДПІ Харківської області.
Частиною 1 ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності»передбачено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
За наслідками звернення до позивача з заявою № 22907 про право застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності відповідач отримав свідоцтво платника єдиного податку, доказом чому є наявний в матеріалах справи корінець свідоцтва серії Є №НОМЕР_1.
Самостійно, за власною волею звернувшись до позивача з зазначеною заявою та отримавши свідоцтво платника єдиного податку, відповідач в силу ч.6 ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності»обтяжився обов'язком оплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Як з'ясовано судовим розглядом відповідач цього обов'язку в повному обсязі не виконав. Всього з травня 2009р. по червень 2009р. відповідач з урахуванням встановленої органом місцевого самоврядування ставки єдиного податку на обраний ним вид господарської діяльності (300,00 грн.) повинен був не пізніше 20 числа кожного з названих місяців сплатити в загальній сумі 600,00 грн. Доказів здійснення такої оплати відповідач суду не надав, а суд самостійно при виконанні вимог ст..11 КАС України не встановив. З урахуванням наявної за даними картки особового рахунку сплаченої відповідачем суми заборгованості в розмірі 100 грн., спірна сума заборгованості складає 500 грн. (600грн. - 100 грн.).
Наявність спірної суми заборгованості в зазначеному розмірі доведена матеріалами справи та відповідачем не спростована.
Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо ґрунтується на належних доказах, які наявні в матеріалах справи.
Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.
При вирішенні справи суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_2) на користь бюджету (р/р 34213379700019 УДК в Харківській області, код 24134432 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість по оплаті єдиного податку в розмірі 500 (п'ятсот) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складений 16.10.2009р.
Суддя Сліденко А.В.