23 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: СМ БРТІ, Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: СМ БРТІ, Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді ¼ будинку АДРЕСА_1 м. Сімферополі, яку отримав відповідач як син померлого за рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після смерті батька її тітка передала їй деякі речі батька, вона оплачувала частковий ремонт будинку, але вчасно звернутись за оформленням спадщини не могла, так як проживала в Росії і доглядала хвору матір. А тому просила суд задовольнити її позов, встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на 1/8 частину будинку.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від ІНФОРМАЦІЯ_4 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1. на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від ІНФОРМАЦІЯ_4 року визнано неподаною та повернуто апелянту.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
В ухвалі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_5 року зазначені всі вимоги щодо належного оформлення поданої апеляційної скарги. Проте у встановлений термін вимоги суду не були виконані Не надання суду доказів про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення не свідчить про належне виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням судом норм процесуального права і доводи скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
Касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Верховного Суду України : Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Л.І. Охрімчук