У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
Житлово-комунальне підприємство (далі-ЖКП) “Побутфон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з кімнати АДРЕСА_1 м.Сімферополі, посилаючись на те, що на зазначену кімнату ІНФОРМАЦІЯ_3 року було видано ордер ОСОБА_3 та ОСОБА_4., однак відповідач самовільно зайняв кімнату і відмовляється її звільнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із зустрічним позовом до ЖКП “Побутфон», ОСОБА_3 та ОСОБА_4про визнання ордера та реєстрації місця проживання незаконними, визнання права користування кімнатою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони з двома неповнолітніми доньками проживають у кімнаті АДРЕСА_2 того ж гуртожитку, потребують покращення житлових умов і мають право отримати спірну кімнату в користування, а ОСОБА_3 ордер було видано незаконно.
Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позов ЖКП “Побутфон» задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов ЖКП “Побутфон» та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що відсутні підстави для надання сім'ї ОСОБА_1 кімнати АДРЕСА_1 м.Сімферополі, натомість ОСОБА_1 самовільно вселився в зазначену кімнату.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ЖКП “Побутфон» до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖКП “Побутфон», ОСОБА_3 та ОСОБА_4про визнання ордера та реєстрації місця проживання незаконними, визнання права користування кімнатою, за касаційною скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.