Справа № 520/8056/16-к
Провадження № 1-кс/520/1744/16
18.08.2016 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді,-
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №520/8056/16-к, мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час судового розгляду та його зацікавленістю в результаті судового розгляду.
Захисник ОСОБА_8 був сповіщений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, всі учасники не заперечували проти розгляду заяви, в зв'язку з чим, заява розглянута без його участі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 просили задовольнити заяву, посилаючись на вказані в заяві обставини.
Прокурор та потерпіла вважали, що підстави для задоволення клопотання відсутні, та прокурор надав суду письмові заперечення. Суддя ОСОБА_7 пояснень, щодо заявленої заяви про відвід, не надав.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілої і прокурора вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду заяви захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про допит в якості свідків слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 . Проте, оскільки ч.3 ст.81 КПК України, чітко регламентований порядок розгляду заяви про відвід, який крім вислуховування думки осіб, які беруть участь у провадженні, не передбачено проведення допиту інших осіб, дослідження доказів, чи встановлення будь яких інших обставин. В зв'язку з викладеним в задоволенні клопотання було відмовлено.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .
В якості підстави для відводу судді заявник вказує на те, що під час телефонних розмов з працівниками військової прокуратури, йому стало відомо, що головуючий по справі суддя ОСОБА_7 дав вказівку вказаним працівникам вручити йому і обвинуваченому ОСОБА_6 клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу, що, на думку заявника, викликає сумніви у подальшому об'єктивному та упередженому розгляді справи.
З урахуванням викладеного, вважаю, що вказані заявником в якості підстави для відводу посилання на те, що йому стало відомо про вказані обставини, не можуть бути визнані достатньою підставою для висновку про упередженість і зацікавленість судді.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1