Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/989/17
Провадження 3/483/360/2017
Іменем України
13 вересня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. при секретарі Гречці С.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, який народився 25 вересня 1998 року в с. Василівка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07 червня 2017 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Північно-Західній частині Чорного моря в районі с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов креветки, з використанням креветкового ятера та виловив креветку в кількості 35 070 одиниць, чим спричинив збитки рибному господарству на суму 41 733 грн 30 коп..
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник просили закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стверджуючи, що останній не має жодного відношення до зайняття рибним промислом. Крім того, наголошували на наявності порушень, що їх було допущено працівниками Миколаївського рибоохоронного патруля під час складання протоколу, та вважали, що оскільки ОСОБА_1 здійснював лов креветки в Північно-Західній частині Чорного моря, в межах стометрової прибережної захисної смуги, складання протоколу про адміністративне правопорушення не відносилось до компетенції працівників Миколаївського рибоохоронного патруля.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.
Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.
Згідно з описом від 07 червня 2017 року вага креветки в кількості 35 070 одиниць склала 35,6 кг.
Відповідно до розрахунку розмір шкоди, заподіяної водним біоресурсам, склав 41 733 грн 30 коп.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10 грудня 2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» роз'яснено, що відповідальність за злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Судом не беруться до уваги доводи ОСОБА_3 та його захисника про те, що в судовому засіданні повинні з'ясовуватися обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за наявності в діях ознак злочину такі обставини підлягають з'ясуванню у передбаченому КПК України порядку.
Враховуючи викладене, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, який, відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, підслідний слідчим органам внутрішніх справ, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а матеріали направити до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 283-285, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - направити до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 для прийняття рішення в порядку ст.ст. 214-216 КПК України.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.
Суддя: