Справа № 490/2386/17
нп 2-а/490/353/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
13 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №58 від 30.03.2016 року. Окрім того, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Представник відповідача до судового засідання не з*явився, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з поданням його з пропущенням строків звернення до суду без поважних причин.
У судовому засідання позивач та його представник просили про поновлення строків звернення до суду. При цьому, вказали, що дізналися про наявність постанови в вересні-жовтні 2016 року, однак не звернулися до суду з позовом у десятиденний строк з дня отримання постанови у зв'язку з відсутністю грошових коштів, підготовкою документів. Крім того, позивач та його представник вказали, що вони зверталися з аналогічним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва у лютому 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, встановлено право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі ОСОБА_2 проти Туреччини (22277/93, 27.06.2000 року №59), правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.
Також суд враховує наступне.
Засади адміністративного судочинства передбачають звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи, який обчислюється з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивачем адміністративний позов подано 15.03.2017 року, при тому, що про наявність постанови про адміністративне правопорушення позивач дізнався у вересні-жовтні 2016 року, що підтверджується письмовими доказами у справі та вказано самим позивачем у позові.
Доказів поважності пропуску на оскарження постанови з поважних причин суду не надано.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особою, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Враховуючи викладене, позов підлягають залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя Н.П. Черенкова