Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20
13 вересня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/1573/17
Номер провадження : 1-кп/484/193/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017150110001077, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області; громадянина України; освіта середня спеціальна; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ; раніше судимого:
- 01.02.2008 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 30.07.2008 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор подав письмове клопотання про продовження дії стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; раніше судимий за вчинення корисливих злочинів; офіційних джерел доходу немає, тому може продовжити свою злочинну діяльність і надалі вчиняти крадіжки чужого майна з метою отримання засобів для існування; оскільки його батько працює в м. Туапсе Росія, де і сам обвинувачений проживав певний час, може виїхати до Росії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду; може впливати на свідка ОСОБА_7 , яка є його співмешканкою. На думку прокурора обвинувачення стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованими, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того, наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існування ризиків не доведено; просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Приймаючи до уваги обґрунтування причетності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відсутність джерела доходів, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик переховування від суду, здійснення впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. Зазначені ризики неможливо відвернути, не продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, здійснення впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки достатні стримуючи фактори, які б свідчили про протилежне, матеріали провадження не містять.
Враховуючи викладене, застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні, та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; здійснення впливу на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд -
ухвалив:
- клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити;
- продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.11.2017 р. включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1