04.04.2017
Справа №482/1697/16-ц
04 квітня 2017року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення виплачених коштів , -
Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення виплачених коштів .
На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що між ТОВ «Банк «ОСОБА_4 та кредит», правонаступником якого був ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» та ОСОБА_3 20.04.2007 укладено кредитний договір № 88-kis-2007 про надання йому кредиту у розмірі 83000,00 доларів США із відсотковою ставкою 14.5 % річних строком до 19.01.2022 року.
В забезпечення повернення кредиту 20.04.2007 між ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» та ОСОБА_2, як майновим поручителем, укладено договір іпотеки за реєстровим № 1064.
Відповідно до п. 2 договору іпотеки ОСОБА_2 зобов'язався забезпечити вимоги банку, що випливають із зобов'язань за кредитним договором №88-kis-2007 від 20.04.2007, укладеним між ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» та ОСОБА_3 Предметом договору іпотеки була 3-х кімнатна квартира, розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4 “г” кв. 9, що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №6015 від 04.07.2002 року.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2010року у справі № 2-1-258/10 з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 88-kis-2007 від 20.04.2007 в сумі 615409,47 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 “г” у м. Миколаєві.
З метою погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним Договором № 88-kis-2007 мною, як майновим поручителем здійснено погашення заборгованості у сумі 37000 доларів США за рахунок добровільної реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 “г” у м. Миколаєві.
Позивач вказав, що факт сплати ним боргу за кредитним зобов'язанням відповідача підтверджується відповідним листом філії «Південне регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_4 і кредит».
Посилаючись на вищевикладене та те що до нього як поручителя за рахунок якого було виконано кредитні зобовязання ОСОБА_3 перейшли права первісного кредитора у розмірі частини обов'язку що виконаний ним, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 963977грн. (еквівалент 37000доларів США).
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази в матеріалах справи ( кредитний договір № 88-kis-2007 від 20.04.2007року, укладений між ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» та ОСОБА_3, договір іпотеки укладений 20.04.2007року між ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» та ОСОБА_2, як майновим поручителем, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №2-1-258/10 30.03.2010року, договір купівлі-продажу посвідчений 21.11.2014року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 за реєстровим №1462, довідку філії «Південне регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_4 і кредит» №1-28/2154 від 22.11.2013року, судом встановлено наступне.
20.04.2007року між ТОВ «Банк «ОСОБА_4 та кредит», правонаступником якого був ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 88-kis-2007 про надання останньому кредиту у розмірі 83000,00 доларів США із відсотковою ставкою 14.5 % річних строком до 19.01.2022 року.
В забезпечення виконання ОСОБА_3 свого обов'язку за вищевказаним кредитним договором 20.04.2007 між ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» та ОСОБА_2, як майновим поручителем, укладено договір іпотеки за реєстровим № 1064, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку 3-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4 “г” кв. 9.
Як вбачається з рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №2-1-258/10 від 30.03.2010року ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку суд вирішив достроково стягнути з нього 615409,47грн. та звернути стягнення на предмети іпотеки якими було забезпечено виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.
Як видно з договору купівлі-продажу посвідченого 21.11.2014року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 за реєстровим №1462 та довідки філії «Південне регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_4 і кредит» №1-28/2154 від 22.11.2013року, за рахунок добровільної реалізації ОСОБА_2 належної йому квартири яка була предметом іпотеки ним було здійснено погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 88-kis-2007 від 20.04.2007року на суму 37000 доларів США.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.3. ст.556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.
Отже з моменту сплати ОСОБА_2 боргу відповідача у нього виникло право вимоги до відповідача на суму 37000 доларів США.
На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем позивачу не сплачена.
Офіційний курс долара США встановлений Національним банком України станом на 18.11.2016 року становить 26.053438 грн., отже борг відповідача перед ОСОБА_2 в еквіваленті національної валюти України становить 37000 доларів США х 26.053438 грн. = 963977 грн.
Зважаючи на вищевикладене позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів виплачених в рахунок погашення кредиторської заборгованості останнього є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В силу статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 556 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 152, 212, 215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення виплачених коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 963977(дев'ятсот шістдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. коштів виплачених майновим поручителем в рахунок погашення кредиторської заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто)грн. судового збору на користь держави, рахунок №31215256700001, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783 МФО 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: