Справа № 368/765/17
Іменем України
"13" вересня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - особи відносно якої є достатні підстави вважати про вчинення нею суспільно небезпечного діяння у стані неосудності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області яке погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 12017110190000336
про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Бурти, Кагарлицького району Київської області , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1
що вчинив суспільно небезпечне діяння по ст.115 ч.1 КК України,-
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 16.06.2017 року, приблизно о 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку по адресі - АДРЕСА_1 , , діючи умисно, з прямим умислом спрямованим на заподіяння смерті, завдав ОСОБА_7 по голові гострою частиною побутового пристрою - електричного паяльника декілька ударів, заподіявши таким чином смерть останньої.
Вказані його дії кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.
Подання про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку обґрунтовано наявністю ризику, що може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється . ОСОБА_6 , не усвідомлюючи своєї поведінки може вчинити інші супільно- небезпечні діяння відносно оточуючих його осіб, а також відносно себе, що є підставою застосування відносно нього запобіжного заходу.
Так відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №145 ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься діяння виявив ознаки «Органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом та параноїчними включеннями» (F07.9 за МКХЇ-10), і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки «Органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом та параноїчними включеннями» і за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, погребує госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у стані неосудності, а тому подальше досудове розслідування має продовжуватися згідно з правилами, передбаченими щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Зазначений висновок ставить за мету застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, а саме обов'язкове лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.
Вказана мета полягає у застосуванні до психічно хворого ОСОБА_6 необхідних лікувальних засобів, фізіотерапевтичних методів та інших видів терапії та впливі на останнього, що позбавляє його можливості знову вчиняти дії в яких він підозрюється.
Згідно ст. 93 КК України примусові медичні заходи застосовуються до осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності.
Згідно ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахування ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати певні види примусових заходів медичного характеру в тому числі і госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом, про що прямо передбачено у висновку психіатричної експертизи № 145 від 22.08.2017.
Є реальна загроза, що ОСОБА_6 може спричинити шкоду, для себе чи оточуючим внаслідок виявленого у нього психічного захворювання.
Таким чином, досудовим розслідування встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід враховувати ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як основний, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 внаслідок виявленої у нього психічної хвороби вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, і може в даний час виявити наміри вчинити дії. що являють собою безпосередню небезпеку для самого себе чи оточуючих його осіб.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подання.
ОСОБА_6 та його захисник не мали заперечень.
Слідчий та прокурор довели :
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння в стані неосудності по ст.. 115 ч.1 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення вказаних дій ним, що підтверджується покази свідка, що бачив обставини, протоколом огляду місця події; висновком судової психіатричної експертизи:
-наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що ОСОБА_6 може вчинити інше суспільно небезпечне діяння;
-наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику, що вказаний вище, так як вказана особа має схильність до зловживання алкогольними напоями шляхом їх вживання протягом декількох днів підряд та влаштовування сварок на цьому грунті, що підтверджується письмовими показами потерпілої, свідків.
-Також судом враховується вік та задовільний стан його здоров'я, його репутацію, соціальні зв'язки .
-Тому подання слідчого слід задоволити.
Керуючись ст..ст. 503- 508 КПК України, слідчий суддя ,-
Застосувати у кримінальному провадженні з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, до 16.10.201 7 року і виконання ухвали в частині забезпечення доставки вказаної особи до відповідного психіатричного закладу покласти на Державну установу Міністерства Юстиції України » Київський слідчий ізолятор» та після виконання ухвали в цій частині звільнити ОСОБА_6 негайно з під варти.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення та подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1