10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Чорноус Л.І.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
іменем України
"11" вересня 2017 р. Справа № 557/914/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Капустинського М.М.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від "01" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчиниити певні дії ,-
Постановою Гощанського районного суду від 12 серпня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року, було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області щодо невиплати та ненарахування ОСОБА_3 пенсії та додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю та зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачеві пенсію в розмірі шість мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з дня звернення з 26 лютого 2009 року.
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до Гощанського районного суду Рівненської області в якій просив роз'яснити постанову Гощанського районного суду від 12 серпня 2009 року, а саме до якого часу підлягає виплата додаткової пенсії позивачу, чи повинна в даний час проводитися виплата додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю на умовах що вказані в рішенні.
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 01.08.2017 року роз'яснено, що відповідно до постанови Гощанського районного суду від 12 серпня 2009 року по справі № 2-а-750 2009 року перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_3 в розмірі шість мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 26 лютого 2009 року як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інваліду 3 групи, захворювання якого пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, необхідно проводити протягом всього часу дії Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також у даний час на умовах, що вказані у рішенні суду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Матеріали справи свідчать, що виконання постанову Гощанського районного суду від 12 серпня 2009 року видано виконавчий лист № 2а-750.
Постановою державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Рівненської області від 15.11.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу.
Згідно інформації про виконавче провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-750 закінчено у зв'язку з добровільним виконанням (а.с18-19).
Також із матеріалів справи слідує, що на виконання рішення суду позивачу відновлено виплату пенсії та додаткової пенсії .
З жовтня 2011 року виконання рішення суду про нарахування та виплату пенсії припинено.
Вважаючи такі дії протиправними, заявник звернувся до відповідача з заявою про поновлення зазначених виплат.
Задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказане судове рішення потребує роз'яснення, оскільки відсутнє в рішенні суду посилання на обставини припинення пенсійних виплат.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.09.2010 року на підставі постанови Гощанського районного суду від 15.03.2010 року у справі № 2-а-101 судом видано виконавчий лист №2а-750.
Вищевказане рішення виконано відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи, копією розпорядження про перерахунок через зміну надбавки виплату пенсії ОСОБА_3 та інформацією про виконавче провадження від 25.04.2014 р. відповідно до якої, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-750 закінчено на підставі п.8ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, позивач звертався у 2011 році повторно до суду з позовом про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області протиправними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію в розмірі шість мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 26 травня 2009 року.
Однак, провадження по даній справі було закрите, згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року з огляду на те, що є вже рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Натомість на думку колегії суддів, припинення виплати надбавок та пенсії з жовтня 2011 році не було предметом розгляду.
Правовідносини, що виникли у зв'язку з прийняттям відповідного рішення про припинення виплати пенсії є новими та лежать поза межами судового спору, що розглядався судом у цій справі.
Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про роз'яснення постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 15.03.2011 р. у справі №2-а-101, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали постанова суду була виконана у повному обсязі.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі порушення пенсійним органом права позивача на виплату пенсії, позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом для захисту порушеного права.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.
У абзаці сьомому пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлення нової ухвали про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду.
Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від "01" серпня 2017 р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Б.С. Моніч
судді: М.М. Капустинський
І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 с. Вільгір,Гощанський район, Рівненська область,35444
3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області вул.Незалежності, 35,смт.Гоща,Рівненська область,35400
4-третій особі: - ,