Справа № 715/1014/17
Головуючий у 1-й інстанції: Цуркан В.В.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
07 вересня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці ДФС,
в травні 2017 року позивач звернулась до Глибоцького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку звернення до суду; визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці ДФС від 05 травня 2017 року у справі № 0520/40800/17.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а також відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний термін оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 289 КАС України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений спеціальний строк, який відраховується з моменту винесення такої постанови.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що постанова про притягнення позивача до відповідальності винесена 05 травня 2017 року, отже, останнім днем для її оскарження є 15 травня 2017 року.
З адміністративним позовом до суду позивач звернулась 24 травня 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого чинним законодавством для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивач була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення 05 травня 2017 року, а копію постанови у цій справі отримала 21 травня 2017 року.
В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом апелянт вказує на те, що, на її думку, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а постанова по справі була доведена до її відома лише 21 травня 2017 року. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для визначення кінцевого терміну оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення вирішальне значення має дата винесення цієї постанови, а не дата її отримання. Крім того, жодних доказів на підтвердження порушення відповідачем процедури розгляду справи позивач не надає.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Таким чином, обставини, зазначені позивачем в позові в частині поновлення строку, та апеляційній скарзі не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з вимогами про скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив адміністративний позов без розгляду.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.