12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1362/17
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування припису, наказу, зобов'язання вчинити дії,
У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДДАБІ) в Одеській області (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про:
- визнання протиправними дії ДДАБІ в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки 14 лютого 2017 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;
- визнання протиправним та скасування припису відповідача від 14 лютого 2017 року щодо усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил під час будівництва садового будинку та господарських будівель за адресою:АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;
- визнання протиправним та скасування наказу ДДАБІ у Одеській області №17 від 16 лютого 2017 року про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, а саме: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;
- зобов'язання відповідача забезпечити внесення інформації, зазначеної у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2), до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на неправомірність дій відповідача при проведенні перевірки та наполягав на скасуванні припису та наказу про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта.
Відповідач позов не визнав, представник відповідача до суду не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких зокрема зазначив, що керуючись ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Рідошем Р.В. було винесено рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту №14 від 16 лютого 2017 року та Департаментом було видано наказ №17 від 16 лютого 2017 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорт, про що замовник декларації був належним чином повідомлений. Посадові особи діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року адміністративний позов задоволений частково.
Визнано протиправними дії ДДАБІ в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки 14 лютого 2017 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Визнано протиправним та скасовано припис ДДАБІ в Одеській області від 14 лютого 2017 року щодо усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил під час будівництва садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Визнано протиправним та скасовано наказ ДДАБІ у Одеській області № 17 від 16 лютого 2017 року про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, а саме: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
В інший частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ДДАБІ в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДДАБІ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
ОСОБА_2 є власником земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2014 року. Будівництво садового будинку та господарських будівель на зазначених земельних ділянках здійснювалось на підставі будівельного паспорту НОМЕР_2 від 03 червня 2016 року, виданого відділом містобудування та архітектури Комінтернівської РДА Одеської області. Початок будівельних робіт здійснювався за зареєстрованим ДДАБІ в Одеській області повідомленням про початок виконання будівельних робіт №ОД 062161811083 від 29 червня 2016 року.
18 січня 2017 року через представника за довіреністю ОСОБА_4 подано до ДДАБІ в Одеській області декларацію (із заявою та додатками) про готовність до експлуатації вказаного садового будинку та господарських будівель. Строк розгляду документів - до 31 січня 2017 року.
23 лютого 2017 року ОСОБА_4 одержано декларацію про готовність до експлуатації вказаного садового будинку та господарських будівель, зареєстровану ДДАБІ в Одеській області за НОМЕР_3 від 02 лютого 2017 року.
Згідно п.11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.
З метою оформлення права власності на новобудову позивач здійснив пошук реєстрації вказаної декларації за відкритими офіційними даними на сайті ДАБІ України у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів. За результатами пошуку реєстрація декларації відсутня.
14 лютого 2017 року ОСОБА_4 запрошено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДДАБІ в Одеській області Рідошем Р.В. для одержання під розпис декларації про готовність до експлуатації вказаного садового будинку та господарських будівель.
По прибутті у видачі декларації ОСОБА_4 відмовлено й запропоновано під розпис одержати примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року, акту позапланової перевірки від 14 лютого 2017 року та припис від 14 лютого 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. ОСОБА_4 відмовився від їх одержання нарочно, вони спрямовані 16 лютого 2017 року рекомендованим листом вих. № 1015-01/11-1551 від 14 лютого 2017 року на адресу ОСОБА_2
21 лютого 2017 року ОСОБА_2 одержано вказані документи.
Крім того, судом встановлено, що ДДАБІ в Одеській області на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08 вересня 2015 року та направлення Департаменту на здійснення позапланової перевірки №144 від 09 лютого 2017 року було проведено перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
14 лютого 2017 року за результатами перевірки було встановлено, що відповідно до ст.ст. 36, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року №747, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року №750 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності. При цьому замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкту до експлуатації.
Довіреною особою замовника будівництва гр. ОСОБА_4 подано до ДДАБІ в Одеській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкту, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта НОМЕР_3 від 02 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.
Відповідно до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, ДДАБІ в Одеській області зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 062161811083 від 29 червня 2016 року.
Забудовником пред'явлено наступні документи: паспорт громадянина України, серія НОМЕР_4, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 27 січня 1997 року; і.н.- НОМЕР_1; довіреність від 05 грудня 2016 року видана гр. ОСОБА_4; будівельний паспорт на садовий будинок, господарські будівлі НОМЕР_2 від 03 червня 2016 року; технічний паспорт інвентаризаційна справа №30928 від 08 серпня 2016 року; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2014 року, серія НАА №552564; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 25552121 від 13 серпня 2014 року; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2014 року, серія НАА №552570; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 25554524 від 13 серпня 2014 року.
Розглянувши представлену забудовником правоустановчу та дозвільну документацію, а також здійснивши огляд об'єкта будівництва встановлено, що роботи з будівництва садового будинку з господарськими будівлями (сауна, кладова) за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, завершено, що підтверджується фотофіксацією.
Розглянувши представлені дозвільні документи відповідачем встановлено: відповідно до будівельного паспорту НОМЕР_2 від 03 червня 2016 року запроектовано розміщення господарських будівель з відступом до межі сусідньої земельної ділянки - 1 м, проте з візуального огляду та згідно з таблицею характеристик будинку, господарських будівель та споруд, технічного паспорту інвентаризаційна справа №30928 від 08 серпня 2016 року, господарські будівлі літ. "Б" (сауна), площею - 7,6 м та літ. "В" (кладова), площею - 4,5 м, відступ до межі сусідньої земельної ділянки становить близько 0,3 м.
На підставі вище зазначеного встановлено, що забудовник гр. ОСОБА_2, здійснила будівництво господарських будівель з відхиленням від затверджених будівельним паспортом проектних рішень, а саме: відстань від господарських будівель до межі з сусідньою земельною ділянкою повинна становити 1 м, фактична відстань від господарських будівель до межі земельної ділянки становить менше одного метра, таким чином розташування сауни - літ. "Б" та кладової - літ. "В" на вказаній земельній ділянці не відповідає схемі забудови земельної ділянки, стор.2 будівельного паспорту НОМЕР_2 від 03 червня 2016 року, та вимогам п.3.25 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень": для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш вступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.
За результатами позапланової перевірки було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 лютого 2017 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Рідошем Р.В. було винесено рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту № 14 від 16 лютого 2017 року та Департаментом було видано наказ №17 від 16 лютого 2017 року про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорт, про що замовник декларації був належним чином повідомлений.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи до уваги встановлені судом обставини у їх сукупності, позовні вимоги про визнання протиправними дії ДДАБІ в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Однак, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача забезпечити внесення інформації, зазначеної у декларації про готовність об'єкта до експлуатації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, оскільки відповідач по справі не має правових підстав для внесення інформації щодо декларацій до єдиного реєстру документів. Так, застосовуючи аналогію права, суд першої інстанції вважав, що при скасуванні наказу відповідача про скасування реєстрації декларації судом (після набрання законної сили рішенням по справі), відповідач повинен повідомити центральний орган (Держархбудінспекція України) про скасування такого наказу. Вказане фактично є виконанням рішення (в цій частині судове рішення ОСОБА_2 не оскаржувалось).
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 6, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.2 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", пп.2, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.
В апеляційній скарзі ДДАБІ в Одеській області вказується, що оскільки будівельні роботи виконано з відхиленням від затверджених будівельним паспортом проектних рішень та з грубим порушенням Державних будівельних норм, стандартів та правил, декларація про готовність до експлуатації об'єкту, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта НОМЕР_3 від 02 лютого 2017 року підлягає скасуванню. Крім того, вважає, що судом першої інстанції взагалі не розглядалась справа по суті, а саме встановлення або спростування виявлених під час здійснення Департаментом порушень на підставі яких складались матеріали перевірки та наказ №17 від 16 лютого 2017 року.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ч.2 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність").
Згідно зі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, пп.2, 3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Так, нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №533).
Вказаним порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме: посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно п.7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08 вересня 2015 року. Вказаний наказ є організаційно-розпорядчим документом, який впорядковує роботу територіальних органів ДАБІ України.
Організаційно-розпорядчий документ - це вид письмового документа, у якому фіксують рішення з адміністративних і організаційних питань, а також питань управління, взаємодії, забезпечення і регулювання діяльності органів влади, установ, підприємств, організацій, їх підрозділів і посадових осіб.
Наказ №976 від 08 вересня 2015 року виданий з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства".
Зазначений наказ надає повноваження керівникам (їх заступникам) територіальних органів ДАБІ України направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на перевірки (а.с. 115-116). Ця обставина була встановлена у справі №815/647/16 за позовом ОК "ЖБК "Морський 1" до ДДАБІ в Одеській області, треті особи: головний інспектор ДДАБІ в Одеській області Якименко М.М., ОК"ЖК "Золотий берег", ОСОБА_5, ПП "Спеціальні технології. Іноваційна діяльність", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу, рішення у якій набрало законної сили.
Таким чином, Наказ №976 від 08 вересня 2015 року, зазначений в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 лютого 2017 року (а.с.26-29), як на підставу для проведення перевірки на об'єкті будівництва, не є підставою для проведення позапланової перевірки ОСОБА_2, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Разом з тим, відповідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, ДДАБІ в Одеській області зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 062161811083 від 29 червня 2016 року.
Забудовником пред'явлено наступні документи: паспорт громадянина України, серія НОМЕР_4, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 27 січня 1997; Ід. номер НОМЕР_1; Довіреність від 05 грудня 2016 року видана гр. ОСОБА_4; Будівельний паспорт на садовий будинок, господарські будівлі № 21/03-06-132 від 03 червня 2016 року; Технічний паспорт інв. справа №30928 від 08 серпня 2016 року; Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2014 року серія НАА №552564; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, і.н. 25552121 від 13 серпня 2014 року; Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2014 року, серія НАА №552570; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, і.н. 25554524 від 13 серпня 2014 року;
Розглянувши представлену забудовником правоустановчу та дозвільну документацію, а також здійснивши огляд об'єкта будівництва встановлено, що роботи з будівництва садового будинку з господарськими будівлями завершено, що підтверджується фотофіксацією.
Так, апелянт зазначає, що розглянувши представлені дозвільні документи встановлено: відповідно до будівельного паспорту НОМЕР_2 від 03 червня 2016 року запроектовано розміщення господарських будівель з відступом до межі сусідньої земельної ділянки - 1 м. проте з візуального огляду та згідно з таблицею характеристик будинку, господарських будівель та споруд, технічного паспорту інв. справа № 30928 від 08 серпня 2016 року, господарські будівлі літ. "Б" (сауна), площею - 7,6 м" та літ. "В" (кладова). площею - 4,5 м", відступ до межі сусідньої земельної ділянки становить близько 0,3 м.
На підставі вищезазначеного встановлено, що забудовник ОСОБА_2 здійснила будівництво господарських будівель з відхиленням від затверджених будівельним паспортом проектних рішень, а саме: відстань від господарських будівель до межі з сусідньою земельною ділянкою повинна становити 1 м, фактична відстань від господарських будівель до межі земельної ділянки становить менше одного метра.
У акті перевірки вказано про здійснення фотофіксації (а.с.27).
Таким чином, апелянт вважає, що розташування сауни - літ. "Б" та кладової - літ. "В" на вказаній земельній ділянці не відповідає схемі забудови земельної ділянки, стр. 2 будівельного паспорту НОМЕР_2 від 03 червня 2016 року та вимогам п.3.25 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень": для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.
Судова колегія не приймає до уваги цей довід апелянта, оскільки апелянтом ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції така фотофіксація не надана.
Крім того, доказом того, що позапланова перевірка з фотофіксацією та оглядом об'єкта будівництва не провадилась є також лист ДБК "Золоті ключі" № 5/1 від 17 березня 2017 року (а.с. 66) про відсутність головного інспектора Рідоша Р.В. на території ДБК "Золоті ключі". Вказаний доказ апелянтом також не спростовано.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ДДАБІ в Одеській області не доведено належним чином, що перевірка проведена у відповідності до норм діючого законодавства, а на перевіряємому об'єкті розташування сауни - літ. "Б" та кладової - літ. "В" на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 не відповідає схемі забудови земельної ділянки, стор. 2 будівельного паспорту НОМЕР_2 від 03 червня 2016 року та вимогам п.3.25 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень".
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дії ДДАБІ в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису відповідача від 14 лютого 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу ДДАБІ у Одеській області №17 від 16 лютого 2017 року про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.