12 вересня 2017 р. Справа № 522/12004/16-а
Головуючий у суді І інстанції: Свячена Ю.Б.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шеметенко Л.П.
при секретаріПавлюк К.І.
за участю сторін:
ПозивачОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_6 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановиЛА:
Одеським апеляційним адміністративним судом розглядається справа за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
12 вересня 2017 року у судовому засіданні позивачем подано письмову заяву про відвід судді Семенюк Г.В.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 3 частини першої зазначеної статті.
Крім того, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.
Мотивуючи свою заяву позивач зазначив, що відкриття апеляційного провадження із пропуском строку на апеляційне оскарження провадження свідчить про неупередженість судді Семенюк Г.В.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 189 КАС України, - отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, - Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України, - До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Єдиною підставою для повернення апеляційної скарги управлінню пенсійного фонду суд апеляційної інстанції зазначив несплату судового збору.
На момент подання до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги:
- управлінням пенсійного фонду було додержано десятиденний термін звернення до суду;
- управління не було звільнено від сплати судового збору, тому при подачі апеляційної скарги було змушене звернутися до суду з клопотанням про звільнення від його сплати.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22,05.2015, позбавлено органи Пенсійного фонду України пільг щодо сплати судового збору, було доручено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 190 від 10.03.2016. Однак, Кабінетом Міністрів України всупереч вимогам Закону №484-VIII від 22.05.2015 кошти на сплату судового збору Пенсійному фонду України на 2016 рік не виділено.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 № 1774 -VIII, частину 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом 18, відповідно до якого, починаючи з 01.01.2017 року, Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.
Тобто на законодавчому рівні були усунуті підстави, за яких було повернуто апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277\93, 27 червня 2000р. §59), - правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, - Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, - Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Органи Пенсійного фонду України є органами державної виконавчої влади, які в своїй діяльності керуються Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Положенням про Пенсійний фонд України, постановами правління, наказами Фонду, а також Положеннями про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, - Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Вказаний у ч. 4 ст. 189 КАС управлінням пенсійного фонду не пропущений, а отже підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження були відсутні.
Також безпідставними є посилання заявника на те, що суддя Семенюк Г.В. має зразок постанови - використовує аналогічне, шаблонне мотивування, та копіювання абзаців тексту, що підтверджується наявністю в декількох судових рішеннях тотожних граматичних помилок - так у рішеннях за апеляційними скаргами пенсійних фондів 523/13829/16-а, 513/835/16-а, 513/589/16-а, 496/294/17, 522/23019/16-а, 522/17451/16-а, 766/15426/16-а, інші, слово „встановила" написано з граматичною помилкою „встановиЛА". Так, копії перших сторінок зазначених рішень в яких є граматична помилка „встановиЛА" роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак в оригінал судових рішень та копіях які направлялися сторонам по справах 523/13829/16-а, 513/835/16-а, 513/589/16-а, 496/294/17, 522/23019/16-а, 522/17451/16-а, 766/15426/16-а, інші, слово „встановила" було написано без граматично правильно без помилки.
А тому твердження позивача стосовно того, що суддя використовує шаблонні рішення чи абзаци є безпідставними, оскільки немає технічної можливості відслідковувати процес в якому вигляді відбувається публікація рішень в єдиному державному реєстрі судових рішень.
Що стосується посилань на порушення строків розгляду апеляційної скарги, то неодноразово справа переносилася з ініціативи самого заявника, оскільки останній хотів розглядати справу у відкритому судовому засіданні, а потім за обов'язковою присутністю представника відповідача.
Колегія суддів зазначає, що викладені в заяві та оголошені в судовому засіданні судження позивача, не є підставою для відводу судді Семенюк Г.В., оскільки не підпадають під норми ст. 27 КАС України та не свідчать про упередженість і необ'єктивність складу суду, оскільки ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях позивача.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Семенюк Г.В., так як судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, та відсутні підстави для відводу.
Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. по справі № 522/12004/16-а, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко