12 вересня 2017 р. Справа № 520/1672/17
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Семеняка Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановиЛА:
Позивач, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Семеняка Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.
ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 25 травня 2017 року по справі № 520/1672/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що 04.02.2017 року у м. Одесі по вул. Майстерська (Сєрова) інспектором патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону УПП Семенякою Дмитром Олександровичем було винесено постанову серії ЕАА № 057426, якою до громадянина ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Не погоджуючись з Постановою серії ЕАА № 057426 від 04.02.2017 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування означеної постанови.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії ЕАА № 057426 від 04.02.2017 року винесена інспектором патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону УПП Семенякою Дмитром Олександровичем з дотриманням вимог законодавства, а тому, відсутні підстави для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної, поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху України, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі порушення, передбачені частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За приписами частини 2 вказаної статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
На момент складання спірної постанови відповідач мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах свої повноважень.
За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Крім того, ч. 4 ст. 258 КУпАП вказує, що у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Аналогічну правову думку висловив Вищий адміністративний України суд у своїх рішеннях по справам № К/800/4417/17, К/800/7700/17.
Також, суд встановив, що відповідачем в повній мірі дотримано вимоги статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, спірна постанова за змістом відповідає вимогам статі 238 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо викладення суті вчиненого порушення.
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 дійсно здійснив проїзд врегульованого перехрестя вулиць на забороняючий - червоний сигнал світлофора, що є порушенням п.8.7.3 Правил ПДР.
Отже, дії інспектора патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону УПП Семеняка Дмитра Олександровича, при розгляді правопорушень виявлених у діях ОСОБА_4 04.02.2017 відповідають вимогам чинного законодавства а постанова серії ЕАА № 057426 від 04.02.2017 року винесена правомірно.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що він не порушував п. 8.7.3 (є) ПДР, оскільки як зазначив відповідач у своїх заперечення під час роздруківки оскаржуваної постанови відбувся збій технічного пристрою до якого вносились ці данні та було допущено описку. Наявність описки в постанові не спростовує факт порушення Позивачем правил дорожнього руху.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року по справі № 520/1672/17, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко