05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3457/17
Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Домусчі С.Д.,
- Кравець О.О.,
за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лиманської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Лиманської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій щодо утримання трудової книжки у період з 28.02.2012 року по 11.09.2015 рік протиправними та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 28.02.2012 року по 11.09.2015 рік.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року заявлений позов залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Зокрема, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
В силу положень ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.
Тобто, законодавець поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальні та спеціальні.
Загальні строки встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, а спеціальні іншими статтями зазначеного Кодексу та іншими Законами.
В даному випадку позивач звернулась до суду із позовом про визнання дій щодо утримання трудової книжки у період з 28.02.2012 року по 11.09.2015 рік протиправними та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 28.02.2012 року по 11.09.2015 рік.
Разом з тим, вирішуючи спірне питання та залишаючи заявлений позов без розгляду, судом першої інстанції не надано взагалі оцінки тієї обставини, що позивач вже зверталась із позовом про визнання протиправними дій щодо утримання її трудової книжки за результатами якої прийнято постанову у справі 815/6168/14, та відповідно не перевірено наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі ст. 157 КАС України у вказаній частині вимог.
За відсутності висновків суду першої інстанції з наведених обставин, висновок останнього про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду не є обґрунтованим.
Також, залишаючи заявлений позов без розгляду, судом першої інстанції не враховано, що однією із позовних вимог заявленою у даній справі є стягнення заробітної плати.
Водночас, відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 15 жовтня 2013 року у справі № 1-13/201 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 12 Закону України «Про оплату праці» зазначає, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до вимог ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року - задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лиманської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до Лиманської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець