05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1890/17
Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Семенюка Г.В.
- Шеметенко Л.П.
при секретарі - Алексєєвій Н.М.
за участю представника апелянта кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката Розенбойма Ю.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_3 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення -,
У березні 2017 рокуадвокатОСОБА_3( далі-позивач) звернувся з адміністративним позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі - КДКА , відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення КДКА по справі №562/16 від 28 лютого 2017 року, згідно якого він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
Вказане рішення було прийнято за результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної на підставі заяви прокурора від 02 серпня 2016 року №15-3173-14 та з врахуванням інших дисциплінарних проступків позивача.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24квітня 2017 року адміністративний позов задоволений.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення допустив порушенням вимог ст. 33, 38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Не погоджуючись з ухваленим по справі судовим рішенням, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області оскаржила його - звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В апеляційній скарзі вказується на те, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Окрім того, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, оскільки суд першої інстанції при винесенні рішення дослівно відтворив недостовірні доводи однієї сторони-позивача, зазначені ним в адміністративному позові. При цьому, на думку апелянта, суд першої інстанції також не прийняв до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, допустив помилкове їх трактування, внаслідок чого прийняв не відповідне обставинам справи рішення по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.
Так, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язаний дотримуватись присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Позивач має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів № 18-102 від 23 липня 2004 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27 липня 2004 року.
Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відносно адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття ним адвокатською діяльністю може застосовуватися кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів виключно у зв'язку з вчиненням адвокатом повторного, протягом року, дисциплінарного проступку, порушенням ним вимог щодо несумісності, а також у разі вчинення ним систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято відповідачем в рамках наданих йому повноважень, за результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної на підставі заяви №15-3173-14 від 02 серпня 2016 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Н.П. Макарової.( а.с.41-42) та з врахуванням рішення відповідача від 22 листопада 2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за інший проступок.( а.с.109-113).
Відповідно зазначеної заяви, прокурором ставилось питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неодноразову його неявку без поважних причин в судові засідання ( 5 судових засідань)- 17 лютого, 24 березня, 16 червня, 13 та 21 липня 2016 року для здійснення представництва інтересів потерпілої у кримінальному провадженні №42014160000000328 за обвинуваченням колишнього працівника міліції у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.372, ч. 1 ст.366 КК України.
Згідно вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати, а в подальшому дисциплінарна палата проводить перевірку цих відомостей та приймає рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката або відмову в її порушенні.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що процедура розгляду заяви прокурора відповідачем не була порушена.
Дисциплінарна палата на засіданні 22 листопада 2016 року розглянувши заяву про дисциплінарний проступок адвоката, довідку члена дисциплінарної палати та всі матеріали перевірки прийшла до висновку, що у діях адвоката ОСОБА_3 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку та порушила відносно його дисциплінарну справу.( а.с.75.76-80)
В цей же день відповідач притягнув адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за інший дисциплінарний проступок за скаргою ОСОБА_6 у вигляді попередження.( а.с.86-88)
28 лютого 2017 року відповідачем прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за скаргою прокурора, аз врахуванням попереднього дисциплінарного стягнення, відповідач застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
Однак, приймаючи рішення по справі суд першої інстанції на думку колегії суддів, дійшов до помилкового висновку, що встановлений ч. 2ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» річний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неявку у судові засідання закінчився 17 лютого 2017 року, у зв'язку з чим в цій частині він притягненню до дисциплінарної відповідальності не підлягав.
Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало лише невиконання ним рішення органу адвокатського самоврядування, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи.
Так, з матеріалів справи вбачається що позивач, при виконані обов'язків адвоката декілька разів, без поважних причин не з'являвся в судове засідання при розгляді кримінальної справи, для здійснення представництва інтересів потерпілої ОСОБА_7:
-09 лютого 2016 року він був повідомлений про дату наступного судового засідання, призначеного на 09 годин 30 хвилин 17 лютого 2016 року, однаку згадане судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив;
-04 березня 2016 року адвокат ОСОБА_3 був повідомлений пронеобхідність явки в судове засідання на 24 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин,зобов'язавшись з'явитись у призначене судове засідання. Однак із змісту журналу судового засідання від 24 березня 2016 року видно, що адвокат ОСОБА_3 для здійснення представництва інтересів потерпілої ОСОБА_7. в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив;
-11 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_3 був повідомлений про дату наступного судового засідання, призначеного на 09 годин 15 хвилин 19 квітня 2016 року. Однак із змісту журналу судового засідання від 19 квітня 2016 року видно, що він для здійснення представництва інтересів потерпілої ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив;
-15 червня 2016 року адвокат ОСОБА_3 був повідомлений секретарем судового засідання О.О. Чебан про необхідність явки в судове засідання на 16 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, однак він повідомив про неможливість явки в це судове засідання у зв'язку із зайнятістю в судовому засіданні в Овідіопольському районному суді Одеської області.
При цьому колегія суддів відмічає, що відповідач, при розгляді скарги прокурора,правомірно прийняв до уваги вимоги ч.8 ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа має бути повідомленою про дату та час судового засідання не пізніше ніж за три дні, та не визнав неявку адвоката ОСОБА_3 у судове засідання 16 червня2016 року не поважною,у зв'язку з неналежним його повідомленням про час та дату судового засідання. До такого ж висновку дійшла дисциплінарна палата, при розгляді його неявки у судові засідання 13 липня 2016 року та 21 липня 2016 року.
Таким чином, на думку колегії суддів, відповідач обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку, який полягає в неповідомленні належним чином Київський районний суд м. Одеси про причини своєї неявки у судові засідання 17 лютого, 24 березня, 19 квітня і 21 червня2016 року, що спричинило невиправдане затягування судового розгляду кримінальної справи.
Колегія суддів вважає, що вказане рішення прийнято відповідачем також у відповідності до чинного законодавства, так як згідно вимог, передбачених ч.4 ст.45 «Правил адвокатської етики» адвокат не повинен вчиняти дій спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Окрім того, колегія суддів відмічає, що відповідач, правомірно, відповідно до вимог передбачених ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначив у своєму рішенні, що за неявку у судове засідання Київського районного суду м. Одеси 17 лютого 2016 року без поважних причин адвокат ОСОБА_3 притягненню до дисциплінарної відповідальності не підлягає, у зв'язку зі спливом річного строку, що не було прийнято судом першої інстанції до уваги.
Колегія суддів також вважає хибними висновки суду першої інстанції щодо відсутності у діях позивача дисциплінарного поступка при розгляді ним письмового запиту члена дисциплінарної палати адвокатів.
Так, відповідно до положень п.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, має право отримувати за письмовим запитом необхідну для проведення перевірки інформацію, звертатись до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, відповідно до положень п.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член Дисциплінарної палати звертався до позивача для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Так, 05 серпня 2016 року (вих.№477/0/9/-16) до робочого місця адвоката ОСОБА_3 було надіслано листа з повідомленням про находження інформації прокурора Макарової Н.П. та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань порушених у вказаній скарзі та надати копії відповідних документів. (а.с. 41).
Відповідно до листа члена Національної асоціації адвокатів Одеської області Дисциплінарної палати Чебаненко А.М. від 09 вересня 2016 року №188-562/16, адресованого позивачу, вбачається, що вищевказаний лист був отриманий позивачем особисто 13 серпня 2016 року на поштовому відділенні 67832 смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області. При цьому член дисциплінарної палати Чебаненко А.М. повторно запропонував позивачу надати письмове пояснення з обґрунтовуючими копіями документів протягом 10 днів, обчислюваних з дня отримання даного запиту.
З тексту оскаржуваного рішення дисциплінарної палати КДКА вбачається, що адвокат ОСОБА_3, отримавши 13 вересня 2016 року письмовий запит перевіряючого, протягом 10 денного строку, тобто до 23 вересня 2016 року, на нього не прореагував.
Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що відповідно до чинного законодавства перевіряючий є членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, яка за своїм статусом є органом адвокатського самоврядування, він діяв в рамках наданих йому повноважень, а відповідач, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст.12 «Правил адвокатської етики», зобов'язаний був виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийнятих в межах їх компетенції, а відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України ««Про адвокатуру та адвокатську діяльність» він є особою, яка не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту не надав відповідну інформацію.
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що розглядаючи дисциплінарну справу і обираючи вид дисциплінарного стягнення ОСОБА_3, дисциплінарна палата прийняла до уваги не тільки факт негативного ставлення адвокатом ОСОБА_3 до запиту, у рамках положень ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а і те, що рішенням дисциплінарної палати від 22 листопада 2016 року по дисциплінарній справі №591/16 адвокат ОСОБА_3 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Зазначені обставини помилково не були встановлені судом першої інстанції та їм не надано належну оцінку.
З урахуванням викладених норм законодавства та обставин справи колегія суддів дійшла висновку про те, що в матеріалах справи наявна достатня кількість фактів для встановлення правомірності винесення відповідачем оскаржуваного рішення про притягнення позивача до оскарженої ним дисциплінарної відповідальності, а також для скасування постанови суду першої інстанції
Відповідно до вимог ч. 1ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - задовольнити.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Повний текст судового рішення виготовлений 11 вересня 2017 року.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Шеметенко Л.П.
Семенюк Г.В.