05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/23962/16-а
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: судді Домусчі С.Д.
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора 1-ої роти батальйону управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Ракачинського Дмитра Валентиновича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-ої роти батальйону управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Ракачинського Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора 1-ої роти батальйону управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Ракачинського Дмитра Валентиновича, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року серії АР № 162961.
Постановою від 02 лютого 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Приморський районний суд м. Одеси задовольнив адміністративний позов в повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою суду, інспектор 1-ої роти батальйону управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенант поліції Ракачинський Дмитро Валентинович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, внаслідок не повного з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Так у якості доказів правомірності оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення апелянт до апеляційної скарги додав відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано порушення позивачем ПДР.
ОСОБА_2 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що 01.12.2016 року інспектором 1-ї роти батальйону управління патрульної поліції в м Одеса лейтенантом поліції Ракачинським Д.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР № 162961, відповідно до якої позивач 01.12.2016 року о 21 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 170 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
Посилаючись на приписи ст. ст. 215, 252 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем при складанні оскарженої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушено вимоги ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП, внаслідок відсутності доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції встановив, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 2 ст. 247 КУпАП, ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.
Позивач вважається належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, оскільки поштове відправлення разом із судовою повісткою про виклик позивача до суду апеляційної інстанції на 05.09.2017 року, повернуте до апеляційного суду з відміткою пошти про причини невручення «зі спливом строку зберігання».
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.
Апеляційний суд встановив, що 01.12.2016 року інспектором 1-ї роти батальйону управління патрульної поліції в м Одеса лейтенантом поліції Ракачинським Д.В. винесена постанова серії АР № 162961 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 3), відповідно до якої позивач 01.12.2016 року о 21 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 170 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, порушив вимоги ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Від підпису постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач відмовився.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року скасована постанова у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року Серії АР № 162961, у зв'язку з відсутністю доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів справи інспектору 1-ої роти батальйону управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанту поліції Ракачинському Дмитру Валентиновичу була направлена лише судова повістка на 02 лютого 2017 року (а.с. 13).
Матеріали справи не містять відомостей про направлення відповідачу - апелянту адміністративного позову та додатків до нього, проте, як зазначено в апеляційній скарзі, копія адміністративного позову отримана відповідачем 23 січня 2017 року разом з повісткою про виклик до суду.
Відповідно до доданих до апеляційної скарги доказів, отриманої відповідачем 23.01.2017 року повістки про виклик до суду, відповідач був викликаний у судове засідання в цій справі на 09 лютого 2017 року (а.с. 39), в той час як в довідці від 19.01.2017 року, складеній секретарем судового засідання (а.с. 11) зазначено, що судовий розгляд справи відкладений на 02 лютого 2017 року. Також відповідно до матеріалів справи судовий розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2017 року, а не 09 лютого 2017 року, як зазначено в повістці про виклик до суду, яку отримав відповідач.
Зазначені обставини позбавили відповідача у встановлений законом строк, з урахуванням доводів адміністративного позову, надати до суду першої інстанції свої заперечення та докази на підтвердження доводів зазначених в письмових запереченнях на адміністративний позов.
До апеляційної скарги, у якості доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, апелянт додав компакт-диск з відеозаписом з відео-регістратора інспектора 1-ої роти батальйону управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Ракачинського Д.В.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доданий до апеляційної скарги компакт-диск з відеозаписом з відео-регістратора може бути досліджений при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України, оскільки апелянт був позбавлений можливості надати цей доказ при розгляді справи судом першої інстанції.
Дослідивши доказ - компакт-диск з відеозаписом з відео-регістратора інспектора 1-ої роти батальйону управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Ракачинського Д.В., який не був досліджений судом першої інстанції, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2, 01 грудня 2016 року о 21 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 170, дійсно здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, а тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача розглянута інспектором 1-ої роти батальйону управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенантом поліції Ракачинським Д.В., що відповідає приписам п. 5 ч. 1 ст. 213, ч. 1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення апелянтом не складався, що відповідає приписам ст. 255 та ст. 258 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає приписам ст. 276 КУпАП, а оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП.
Розмір накладеного на позивача штрафу відповідає приписам ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відеозапис, наданий апелянтом, спростовує доводи позивача про те, що проїзд регульованого пішохідного переходу по вул. Люстдорфська дорога, 170, був здійснений о 20:30 год. 01.12.2016 року, про те, що світлофор належним чином не працював або працював з технічними неполадками, оскільки на відеозапису зафіксовані дата та час, та чітко видно роботу світлофора - на 47-44 секунді запису горить зелене світло, на 43-40 секунді горить жовте світло, на 40 секунді увімкнулось червоне світло, а на 30 секунді запису - позивач здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора. Починаючи з 15 секунди запису позивач здійснив зупинку на вимогу патрульної поліції, що спростовує доводи позивача про з'явлення інспектора «невідомо звідки».
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, правомірність дій відповідача та законність оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Також апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності у суду першої інстанції правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства, оскільки це не передбачено нормами ні КУпАП, ні КАС України.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до пп. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова - скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 197, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу інспектора 1-ої роти батальйону управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Ракачинського Дмитра Валентиновича задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора 1-ої роти батальйону управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Ракачинського Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя С.Д.Домусчі
суддя М.П.Коваль
суддя О.О.Кравець