25 січня 2013 р.Справа № 2-а-1589/11/1503
Категорія: 5.8.2 Головуючий в 1 інстанції: Ільніцька Ксенія Миколаївна
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Бойка А.В.,
суддів: Романішина В.Л.,
ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали судді Балтського районного суду Одеської області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора енергонагляду ОСОБА_3 Північно-Західного відділення Південного регіону Державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
28.03.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до старшого інспектора енергонагляду ОСОБА_3 Північно-Західного відділення Південного регіону Державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 06.04.2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 06.04.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
14.04.2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказані ухвали Балтського районного суду Одеської області.
В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт зазначає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення отримано нею лише 16.03.2011 року, однак у зв'язку із перебуванням у відрядження вона не мала можливості у встановлений строк звернутись до суду з позовом про захист порушених прав.
На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування ухвал судді Балтського районного суду Одеської області від 06.04.2011 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:
Суддя Балтського районного суду Одеської області, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, та залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду посилався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, а також на відсутність підстав для його поновлення.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України (чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2011 року старшим інспектором енергонагляду ОСОБА_4 Північно-Західного відділення Південного регіону Державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області було прийнято постанову № 05/13-02-0007 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 18820 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 85 грн.
В свою чергу, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В своєму позові та апеляційній скарзі позивачка зазначила, що оскаржувану постанову Північно-Західного відділення Південного регіону Державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області отримано нею 16.03.2011 року, однак у зв'язку з перебуванням у відрядженні у період з 24.03.2011 року по 25.03.2011 року з адміністративним позовом до суду першої інстанції вона звернулась лише 28.03.2011 року.
В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивачка надала довідку, видану начальником ЦОС № 1, копію конверту про відправлення відповідачем копії оскаржуваної постанови, пояснення секретаря комунального підприємства «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІІ ступенів для дітей із затримкою психічного розвитку».
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рекомендований лист 6630200617143 відправлений Північно-Західним відділенням Південного регіону Державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області на адресу комунального підприємства «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІІ ступенів для дітей із затримкою психічного розвитку» надійшов до ВПЗ Балта-1 12.03.2011 року та у зв'язку з вихідними у вказаному навчальному закладі був вручений лише 14.03.2011 року, що підтверджується довідкою, виданою начальником ЦОС № 1.
Згідно пояснень секретаря комунального підприємства «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІІ ступенів для дітей із затримкою психічного розвитку» ОСОБА_5, вказаний рекомендований лист було отримано нею під кінець робочого дня 14.03.2011 року та вручено директору вказаної школи лише 16.03.2011 року у зв'язку з перебуванням у відпустці по сімейним обставинам.
Таким чином, директором КП «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІІ ступенів для дітей із затримкою психічного розвитку» ОСОБА_2 отримано постанову про накладення адміністративного стягнення лише 16.03.2011 року.
В матеріалах справи наявне посвідчення про відрядження, згідно якого ОСОБА_2 у період з 24.03.2011 року по 25.03.2011 року перебувала у відрядженні.
Після прибуття з відрядження позивачка у перший же робочий день подала до Балтського районного суду Одеської області позов про визнання незаконною постанови старшого інспектора енергонагляду Північно-Західного відділення Південного регіону Державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області № 05/13-02-0007 від 11.03.2011 року.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 було з поважних причин пропущено встановлений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 102 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних ухвал), пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.
Враховуючи все вищезазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачкою з поважних причин було пропущено десятиденний строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому відсутні підстави для залишення поданого позову без розгляду.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвали судді Балтського районного суду Одеської області від 06.04.2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Бойко А.В.
Судді: Романішин В.Л.
ОСОБА_1