06 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/6560/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
ОСОБА_1,
з участю секретаря судового засідання Джули В.М.,
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 345/1538/17 за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови,
05 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із зазначеним позовом та просив визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франків-ській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 46160825 від 14.06.2016 р.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що судом при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач покликається на те, що він три рази звертався до суду із зазначеним позовом, але позов то був неправильно зареєстрований працівниками суду по ЦПК України, то залишався без руху, узв'язку з несплатою судового збору і коли вже судовий збір було сплачено, суд залишив позов без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, про спірну постанову про закінчення виконавчого провадження № 46160825 від 14.06.2016 р. позивач дізнався 19.02.2017 р., а до суду із позовом звернувся 05.05.2017 р.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском законодавчо встановленого 10-ти денного строку звернення до суду.
Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції є передчасними.
Частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 181 КАС України рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів.
Згідно із частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи доводи зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що у кожному конкретному випадку суд повинен ретельно оцінити докази й мотиви заявника, уважно вивчити обставини справи та надати мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, що судом не було зроблено.
Зокрема, судом першої інстанції не були перевірені покликання позивача на те, що після отримання оскаржуваної постанови він своєчасно звернувся до суду, проте з різних причин, від нього не залежних, зокрема, дій суду при попередніх зверненнях, строк звернення до суду із цим позовом було пропущено, тобто причини пропущення строку для звернення до суду є поважними і цим обставинам не була надана належна оцінка.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом без поважних причин та приходить до переконання про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пункту 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвалу необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 345/1538/17 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_1
Ухвалу складено в повному обсязі 11 вересня 2017 року.