Справа: № 359/2311/17 Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
Іменем України
07 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Бориспільського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Бориспільського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконними дій щодо відмові в призначенні йому пільгової пенсії за роботу на посаді гальваника СУ 6 тресту «Газмонтажавтоматика» в м. Борисполі з 03 лютого 1982 року по 21 січня 1988 року та на посаді гальваника на заводі «Прометей» в м. Борисполі з 01 лютого 1988 року по 17 січня 1997 року з повним робочим днем; зобов'язання призначити пільгову пенсію за роботу з важкими та шкідливими умовами праці згідно зі Списком № 2, затверджених Кабінетом Міністрів України виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з дня його звернення.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач 05 вересня 2016 року звернувся до Бориспільського об'єднаного УПФ України Київської області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах із урахуванням стажу роботи на посаді гальваника СУ 6 тресту «Газмонтажавтоматика» в м. Борисполі з 03 лютого 1982 року по 21 січня 1988 року та на посаді гальваника на заводі «Прометей» в м. Борисполі з 01 лютого 1988 року по 17 січня 1997 року з повним робочим днем за Списком №2.
На момент звернення ОСОБА_2 виповнилось 55 років (а.с.4-6). Позивач має загальний трудовий стаж понад 38 років (а. с. 8-10).
В рішенні комісії по призначенню пенсій Бориспільського об'єднаного УПФ України Київської області № 2999 від 05 грудня 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсі на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки за записами трудової книжки немає можливості визначити періоди роботи протягом яких він працював у шкідливих і важких умовах праці, а також відсутня інформація про характер виконуваних робіт та умови праці, про результати проведення атестації робочих місць, а також тривалість робочого дня протягом якого виконувались певні види робіт. Стаж за Списком № 2 становить 4 роки 6 місяців 21 день. Право на пенсію за віком він набуде в 60 років (а. с.12).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ (чинний з 01.01.1992 р., далі - Закон № 1788) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на один рік за кожні два роки такої роботи (жінкам).
Частина третя статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачений законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.
Відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченими раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.
Згідно Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, при нарахуванні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 р. № 383, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 01.12.2005 р. за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1, № 2, що діяли на період роботи працівника.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що зазначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Відмовляючи у призначенні пільгової пенсії позивачу, відповідач не заперечував наявність та достатність трудового стажу позивача на посаді, зазначеній у довідках роботодавця, однак, зауважив, що за період роботи з 01.02.1982 р. по 21.01.1988 р. неможливо визначити зайнятість повний робочий день, а в період роботи з 22.08.1992 р. по 17.01.1997 р. не було проведено атестацію робочих місць (а. с. 12, зворот).
Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442.
Відповідно до пункту 2 вказаної постанови встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, призначаються за результатами атестації робочих місць.
Згідно п. 4 постанови № 442 атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років.
Атестація робочих місць введена з 21.08.1992 року.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 17.01.1997 р. п'ятирічний термін для проведення атестації робочого місця позивача не закінчився, з огляду на що доводи відповідача є безпідставними.
Крім того, згідно з архівною довідкою, виданою трудовим архівом виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ОСОБА_2 працював в тресті «Газмонтажавтоматика». При цьому, у наказах з особового складу спеціалізованого управління № 6 (СУ-6) за період з 1980-1988 роки наказів про переведення ОСОБА_2 на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, доплату за сумісництвом не виявлено (а.с.40).
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Натомість, належних та допустимих доказів про роботу позивача у спірний період на умовах неповного робочого дня апелянт не надав.
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.
Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Бориспільського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2017 р.)
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Судді: Парінов А.Б.
Губська О.А.