13.09.2017 року Справа № 904/4832/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" арбітражного керуючого ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року
у справі № 904/4832/15
кредитори 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Телко Україна", м. Київ;
2. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ;
3. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", м. Київ;
4. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рокосброк", м. Дніпро
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року у справі № 904/4832/15 (суддя - Владимиренко І.В.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора № 01-05/69 від 01.04.2016 року про визнання недійсним договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Рокосброк" та Акроян Лімітед. Задоволено клопотання ліквідатора № 01-05/265 від 21.08.2017 року про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Рокосброк" та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на 3 місяці з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів № 6 від 11.08.2017 року. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Рокосброк" та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на 3 місяці. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ліквідатор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора № 01-05/69 від 01.04.2016 року про визнання недійсним договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Рокосброк" та Акроян Лімітед, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року, укладений між ТОВ "Рокосброк" та Акроян Лімітед, застосувавши двосторонню реституцію, в іншій частині ухвалу залишити без змін, судові витрати покласти на Акроян Лімітед.
Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору.
Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із критичним майновим станом, пов'язаним із перебуванням підприємства в процедурі ліквідації.
На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" до апеляційної скарги ліквідатор боржника додав копію листа Чечелівського відділення поліції від 19.04.2017 року № 45.6/63і про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040680002480.
Пославшись на відсутність грошових коштів для подання апеляційної скарги, ліквідатором банкрута не надано до апеляційного господарського суду доказів вжиття заходів для отримання грошових коштів для сплати судового збору в передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спосіб. Зокрема, такими доказами можуть бути часткова реалізація майна банкрута або звернення до комітету кредиторів боржника щодо прийняття рішення про створення відповідного фонду для відшкодування витрат ліквідаційної процедури.
Крім цього, скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.
За таких обставин, оскільки на дату звернення з апеляційною скаргою скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом. При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити ліквідатору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" арбітражному керуючому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року у справі № 904/4832/15.
Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 8 арк.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя С.Г. Антонік
Суддя Л.О. Чимбар