04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" вересня 2017 р. справа№ 910/5795/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Власова Ю.Л.
при секретарі: Ігнатюк Г.В.
за участю представників: позивача - Самчишина Н.М.
відповідача - Вегелас П. В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта"
на рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 р.
у справі № 910/5795/17 (суддя - Босий В.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Торг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта"
про стягнення 22 900,00 грн
У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Торг" (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 22 863,59 грн за договором маркетингових послуг № Б-17/1 від 01.04.2013 р.
В процесі розгляду справи місцевим судом позивач звернувся із заявою про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача 22 900,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 р. у справі № 910/5795/17 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що відсутні докази того, що він замовляв маркетингові послуги. Також, сторонами не було погоджено вартість таких послуг та їх обсяг. Крім того, відповідач посилається на те, що строк дії договору закінчився ще 31.12.2014 р., а тому відсутні правові підстави для здійснення ним оплати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.07.2017 р.
У судовому засіданні 20.07.2017 р. було оголошено перерву до 05.09.2017 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
01.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетта" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Торг" (далі - виконавець) було укладено договір № Б-17/1 (маркетингових послуг) з протоколом розбіжностей до нього (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищенню лояльності до товару) щодо підписання договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок Rеckitt Benckiser, щодо яких здійснює господарську діяльність замовник.
Згідно з п. 1.2 договору послуги, що надаються виконавцем згідно з даним договором, здійснюються за наступними напрямками: розміщення продукції, щодо якої здійснює свою діяльність замовник, на території магазинів мережі "Континент"; забезпечення оптимального представлення товарного асортименту продукції, щодо якої здійснює свою діяльність замовник, у торговому залі магазину мережі "Континент"; додаткова викладка товару; моніторинг споживчого попиту та дослідження споживчого ринку; організація і проведення заходів зі стимулювання збуту, які здійснюються замовником; управління запасами товарів та користування їх розмірами у відповідності до потреб споживачів; надання інформації про збут; публікація інформаційного буклету "Континент" як інструменту прямого маркетингу; моніторинг та аналіз товарообігу; підписання договору поставки; передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник, введення до бази даних виконавця нових товарів, щодо яких замовник планує здійснювати свою господарську діяльність, та заміна існуючих; надання дублікатів документів замовнику; надання в тимчасове використання замовнику робочого місця для роботи промоутера-консультанта; внесення змін до діючої специфікації; інші послуги згідно домовленостей сторін.
У відповідності до п. 2.2.9 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) підтвердженням надання послуг є акти виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо замовник не передає чи не надішле виконавцеві підписаний примірник акту, чи не виявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку замовника, а послуги - наданими.
Згідно з п. 3.1.9 договору вартість послуг складає 2% від грошової суми, сплаченої виконавцем замовнику протягом поточного облікового періоду надання послуг, за поставлений останнім або дитриб'ютором товар згідно з договором поставки товару, включаючи суми, на які сторонами було проведено взаємозалік. Оплата бонусу замовником здійснюється щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених виконавцем рахунків.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 р. У тому випадку, якщо жодна із сторін письмово не менш як за 30 календарних днів до закінчення дії договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (п. 9.1 договору).
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору, свої зобов'язання за надані послуги вчасно не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 22 900,00 грн.
За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, згідно з рахунком на оплату № 4782 від 05.12.2014 р. позивач надав відповідачу маркетингових послуг на загальну суму 22 900,00 грн.
Однак, оскільки вказаний рахунок відповідачем оплачено не було, відповідачем було сформовано акт наданих послуг № 1772 від 23.12.2015 р. на суму 22 900,00 грн.
Доводи скаржника про те, що акт № 1772 від 23.12.2015 р. було підписано неуповноваженою особою судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки зі змісту даного акту вбачається, що його підписано головним бухгалтером товариства Зезекою Т.А., тобто особою, відповідальною за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також скріплено печаткою відповідача.
На виконання умов укладеного договору 26.12.2016 р. позивачем було направлено на адресу місцезнаходження відповідача рахунки на оплату та акти наданих послуг для їх підписання замовником, зокрема: рахунок на оплату № 4782 від 05.12.2014 р. на суму 22 900,00 грн та акт наданих послуг № 1772 від 23.12.2015 р. на суму 22 900,00 грн.
Однак, відповідач вказаний акт не підписав, заборгованість за укладеним договором не сплатив.
Вбачається, що жодних претензій щодо кількості, якості та строків надання послуг відповідно до договору від відповідача на адресу позивача не надходило.
Як зазначалось вище, у пункті 2.2.9 договору, з урахуванням протоколу розбіжностей, сторони домовились, що замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо замовник не передає чи не надішле виконавцеві підписаний примірник акту, чи не виявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку замовника, а послуги - наданими.
Таким чином, враховуючи те, що акт наданих послуг № 1772 від 23.12.2015 р. відповідач не підписав, а також не подав позивачу письмових зауважень щодо наданих послуг (у тому числі, їх ціни, обсягу, періоду надання, переліку товарів тощо), вказаний акт вважається узгодженим, а послуги на суму 22 900,00 грн - наданими.
Пунктом 3.2 договору, з урахуванням протоколу робіжностей, сторони погодили, що плата за надані виконавцем послуги вноситься замовником не пізніше 5 банківських днів з дати виставлення рахунку.
Таким чином, суд вважає, що такі послуги є наданими належним чином (доказів протилежного суду не подано) та мають бути повністю оплачені.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 22 900,00 грн заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Стосовно доводів скаржника про те, що строк дії укладеного договору закінчився 31.12.2013 р., в той час як акт на суму 22 900,00 грн підписаний 23.12.2015 р., тобто після закінчення строку дії договору, судова колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 9.1 договору у тому випадку, якщо жодна із сторін письмово не менш як за 30 календарних днів до закінчення дії договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.
Так, умови укладеного договору передбачають можливість багаторазового продовження його строку до тих пір, поки однією зі сторін не буде зроблено відповідної заяви.
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів заявлення будь-якою зі сторін договору про припинення його дії, у зв'язку з чим вказаний договір вважається продовженим на новий строк.
Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 р. у справі № 910/5795/17 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/5795/17 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
Ю.Л. Власов