29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" вересня 2017 р.Справа № 924/739/17
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, м. Чернівці в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
до 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
2. Приватного виробничо - комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 21 від 10.08.2010р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Електрон", правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", та приватним виробничо - комерційним підприємством "Механік"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 27 від 10.09.2010р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Електрон", правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", та приватним виробничо - комерційним підприємством "Механік"
Представники:
позивача: ОСОБА_1 - за дорученням від 28.08.2017р.; ОСОБА_2 - доручення від 10.01.2017р.;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: ОСОБА_3 - довіреність №06/10 від 06.10.2016р.;
третьої особи: ОСОБА_4 - за довіреністю від 30.05.2017р.;
прокуратури: ОСОБА_5 - посвідчення №033486 від 18.05.2015р.
Суть спору: військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відсносинах - державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернувся до суду з позовами, в яких просить визнати недійсними договори купівлі-продажу №№ 21, 27 від 10.09.2010р., укладених між відкритим акціонерним товариством "Електрон", правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", та приватним виробничо - комерційним підприємством "Механік".
В обґрунтування позовних вимог вказує, що ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" не є правонаступником ДП "Кам'янець-Подільський завод "Електроприлад", а відчужений згідно договорів купівлі-продажу № 21 та №27 оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19324, №19325, №19326 не містився в переліку обладнання, яке підлягає реалізації згідно плану санації підприємства, затвердженого 20.04.2007 року господарським судом Хмельницької області. Також прокурор, посилаючись на норми ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вказує, що договори купівлі-продажу № 27 від 10.09.2010р. та №21 від 10.08.2010 р., підписаного керуючим санацією-керівником підприємства ОСОБА_6, укладений з порушенням вимог чинного законодавства. Так, на момент укладення вищевказаного договору судом було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Кам'янець-Подільський завод „Електрон”. Разом з тим, в плані санації ВАТ „Кам'янець-Подільський завод „Електрон”, затвердженого ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.2007р. у справі № 13/233-Б, не передбачено продажу оброблювальних центрів НR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325 та 19326, що були предметом договору купівлі-продажу. Однак, на думку прокурора, продаж частини майна, як захід щодо відновлення платоспроможності боржника, повинен бути передбачений в плані санації. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” продаж частини майна боржника, який передбачений планом санації, здійснюється виключно на відкритих торгах, після проведення інвентаризації та оцінки майна, проте продаж оброблювальних центрів за договором здійснювався не на відкритих торгах.
Ухвалами суду від 28.08.2017 року справи № 924/739/17 та № 924/740/17 об'єднано в одне провадження.
Прокурор в судове засідання з'явився, позов підтримує в повному обсязі.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем надано письмові пояснення в яких останній зазначає, зокрема, що керуючий санацією, враховуючи, що підприємство-боржник перебуває в особливому правовому режимі, наділений правом виключно на продаж майна, перелік якого визначається в плані санації. Як слідує з плану санації ВАТ „Кам'янець-Подільський завод „Електрон” у справі № 13/233-Б продаж оброблювальних центрів HR-5B з інвентарними номерами 19325, 19326 під час процедури санації не був передбачений. Тобто, відповідно до положень ч. 5 ст. 17, ч. 2 ст. 18 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючий санацією не мав права на продаж даного майна. Крім того, ст. 20 Закону чітко визначається механізм здійснення продажу частини майна боржника в процедурі санації. Також позивач вказує, що продаж оброблювального центру HR-5B з інвентарним номером 19324 здійснювався не на відкритих торгах та без проведення оцінки майна. Окрім того, представник державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" вказує на порушення приватизаційного законодавства, оскільки стороною договору, яка здійснювала продаж майна, є ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", а не Фонд державного майна України чи його регіональні відділення, як це передбачено ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Також, в судовому засіданні представником позивача 13.09.2017р. подано заяву, в якій останній просить продовжити строк розгляду справи №924/739/17 на 15 днів.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду відзив на позов № 25 від 11.09.2017р., в якому просить суд позов залишити без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України та розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача 1. У своєму відзиві відповідач 1, посилаючись на ч. 2 ст. 2 ГПК України, п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” вказує, зокрема, що у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до а. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Таким чином, у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Крім того, державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” є державним підприємством і за жодних обставин не може вважатись органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, проти позову заперечує.
Крім того, представником приватного виробничо - комерційного підприємства "Механік" на адресу суду надіслано клопотання від 11.09.2017р. про залишення позовів прокурора без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на абз. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України, рішення Конституційного Суду України № 1-1/99 від 08.04.1999р., ст. 17 ЗУ „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини”, ч. 3 ст. 23 ЗУ „Про прокуратуру”, п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”. Відповідач 2 вказує, зокрема, що в поданих позовах в порушення приписів ст.ст. 2, 29 ГПК України прокурором невірно визначено позивача - орган уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Крім того, не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, яким являється державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки”.
Представник третьої особи в судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях від 22.08.2017р. вказав, зокрема, що керуючий санацією, враховуючи, що підприємство-боржник перебуває в особливому правовому режимі, наділений правом виключно на продаж майна, перелік якого визначається в плані санації. Крім того, вказує, що у справі № 13/233-Б продаж оброблювальних центрів HR-5B з інвентарними номерами 19325, 19326 під час процедури санації передбачений не був. Тобто, відповідно до положень ч. 5 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією право на продаж даного майна не мав. Разом з тим, продаж майна за договором відбувся в порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону, оскільки договір не був укладений за результатами проведення відкритих торгів. Також в договорі відсутнє посилання на результати проведення оцінки майна, яке продавалося. Державний концерн "Укроборонпром" в письмових поясненнях також зазначає, що стороною договору, яка здійснювала продаж майна, є ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", а не Фонд державного майна України чи його регіональні відділення, як це передбачено ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.
Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1 (ТОВ Кам'янець - Подільський завод "Електрон"), суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд справи відкласти на 10:00 год."09" жовтня 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 337.
Зобов'язати прокуратуру та позивача надати документальні підтвердження того, що спірні договори порушують права та охоронювальні законом інтереси позивача, надати пояснення стосовно клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.
Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, докази належності відкритому акціонерному товариству "Електрон" майна, а саме оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19326; письмові пояснення стосовно правомірності (неправомірності) спірних договорів керуючим санацією - керівником підприємства ОСОБА_6.
Викликати повноважних представників відповідачів та прокуратури з довіреностями та документами, що посвідчують особу, в судове засідання.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2 - відповідачу 1 (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. М.Харченка, 22-Б); рекоменд. з повід.
3 - відповідачу 2 (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Грушевського, 2, корпус 9);
4 - військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону (58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а)