ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
12 вересня 2017 року Справа № 923/461/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Крутьковій В.О., розглянувши справу
за позовом: Голопристанського міськрайонного центру зайнятості
до: Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області
за участі: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (представника за дорученням),
від відповідача - ОСОБА_2 (представника за дорученням),
від третьої особи - не з'явився,
про стягнення 24242,07 грн,
Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 24242,07 грн витрат, які ним понесені у зв'язку з: 1) виплатою громадянці ОСОБА_3 допомоги по безробіттю у період з 04.03.2016 по 24.02.2017 в розмірі 16613,49 грн; 2) оплатою вартості підвищення її кваліфікації в розмірі 7628,58 грн. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на положеннях пункту 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», за яким із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Зокрема, позивач вказує, що ОСОБА_3 поновлено на посаді за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2017 у справі № 654/998/16-ц.
Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на оскарження ним в касаційному порядку рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2017 у справі № 654/998/16-ц.
Поряд з цим, відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі до завершення касаційного розгляду названої справи.
Вирішуючи це клопотання суд зазначає, що дана справа та справа № 654/998/16-ц є пов'язаними, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню до завершення касаційного перегляду. Зокрема, за статтею 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.
Водночас, ухвалою суду від 27.06.2017 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучене Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області. Водночас, відповідач обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у Голопристанському районі, яке є окремою юридичною особою, у зв'язку з чим це Управління підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області - виключенню зі складу третіх осіб.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 79, 86 ГПК України,
1. Провадження у справі зупинити до завершення касаційного розгляду справи № 654/998/16-ц.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі.
3. Виключити зі складу третіх осіб Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області
Суддя М.К. Закурін