про повернення апеляційної скарги
"13" вересня 2017 р. Справа № 6/227-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Суми, (вх.№ 2738 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2017
у справі №6/227-09
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми,
до Публічного акціонерного товариства «Центролит», м. Суми,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2017 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви б/н, б/д (вх.№1342(з) від 27.04.2017 ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до першої черги вимог кредиторів (т.56, а.с.138-141).
ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, винести нову ухвалу та визнати її кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 115359,42 грн., з яких середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 87482,16 грн., компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати в сумі 27877,26 грн., та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника, ПАТ «Центролит».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 вказану апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі п.2, 4 ст.97 ГПК України - із посиланням на відсутність клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, а також на ненадання апелянтом доказів надіслання копій скарги сторонам у даній справі, зокрема, кредиторам ПАТ «Центролит», вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2012 в даній справі.
10.08.2017 ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу, до якої додала клопотання (вх.№9527 від 12.09.2017) про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, заявником надано докази направлення її копії лише боржникові у справі - ПАТ «Центролит».
Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як у попередній, так і в нині чинній редакції) встановлено, що кредитор (представник комітету кредиторів) є стороною у справі.
Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Однак і при повторному поданні скарги апелянтом не надано доказів надіслання копій апеляційної скарги жодному з кредиторів (перелік яких наведено в ухвалі господарського суду Сумської області від 26.06.2012 в даній справі, т.16, а.с.82 - 85; текст зазначеної ухвали також розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) - тобто фактично ним не усунено обставину, яка стала підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 в порядку п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
За таких обставин, колегія суддів не розглядає клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку подання скарги, оскільки вказана скарга підлягає поверненню з наведених вище підстав.
Керуючись ст.86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Крестьянінов О.О.