"12" вересня 2017 р. Справа № 916/1262/16
За позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1
до відповідача Департамента комунальної власності Одеської міської ради
про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамента комунальної власності Одеської міської ради
про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк
Головуючий суддя Літвінов С.В.
Судді: Никифорчук М.І.
Цісельський О.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від Департамента комунальної власності Одеської міської ради: Полозенко І.І. - довіреність №01-36/73 від 13.12.2016р.;
Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. порушено провадження по справі №916/1262/16.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі відкладено на 13.07.2016р..
05.07.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк по справі №916/1262/16 за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до відповідача Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2016р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.
11.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 06.07.2016р.
Враховуючи надходження від товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" апеляційної скарги, провадження у справі ухвалою суду від 11.07.2016р. зупинено до її розгляду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2016р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світові Платіжні Системи" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2016 у справі № 916/1262/16 повернуто скаржнику без розгляду. Справу № 916/1262/16 повернуто до господарського суду Одеської області.
04.11.2016р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №916/1262/16 у зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ".
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд, на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зупинив провадження у справі №916/1262/16 .
Враховуючи надходження від товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" касаційної скарги, провадження у справі ухвалою суду від 07.11.2016р. зупинено до її розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світові Платіжні Системи" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2016 у справі № 916/1262/16 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2016 у справі № 916/1262/16 залишено без змін. Справу № 916/1262/16 повернуто до господарського суду Одеської області.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.01.2017р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.
04.01.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк по справі №916/1262/16 за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 до відповідача Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2017р. прийнято для спільного розгляду у справі №916/1262/16 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк.
01.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк по справі №916/1262/16 за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до відповідача Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2017р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.
03.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 02.03.2017р.
Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2017р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 та на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2017 у справі № 916/1262/16 повернуто скаржнику без розгляду. Справу № 916/1262/16 повернуто до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2017р. поновлено провадження по справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2017р. справу №916/1262/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів по справі №916/4357/15 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Цісельський О.В..
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2017р. справу №916/1262/16 прийнято до провадження у наступному складу колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Цісельський О.В.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 05.01.2017р., 10.01.17р., 28.02.2017р., 20.07.2017р. зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінал та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з посиланнями на практику ВГСУ; відзив по суті позовних вимог стосовно заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; докази на обґрунтування заперечень; письмове погодження з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради про передачу приміщення в суборенду та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); докази передачі оспорюванного приміщення в суборенду; докази сплати оренди за приміщення; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з посиланнями на практику ВГСУ.
Вимоги ухвал господарського суду Одеської області до теперішнього часу позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не виконані, представник позивача та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судові засідання не з'являлись, про причини свого не з'явлення суд не повідомили.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Суд вважає, що неподання позивачем витребуваних доказів та нез'явлення його та третьої особи яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору в судові засідання перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.
При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Так, як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2017р., 10.01.17р., 28.02.2017р., 20.07.2017р. зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінал та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з посиланнями на практику ВГСУ; відзив по суті позовних вимог стосовно заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; докази на обґрунтування заперечень; письмове погодження з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради про передачу приміщення в суборенду.
Суд вважає, що відсутність цих доказів перешкоджає суду вирішити спір по суті.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк- залишити без розгляду.
Крім того, приймаючи до уваги те, що представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору господарський суд вважає за необхідне позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк- залишити без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк- залишити без розгляду.
2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк- залишити без розгляду.
Головуючий - С.В. Літвінов
Суддя М.І. Никифорчук
Суддя О.В. Цісельський