"12" вересня 2017 р.Справа № 9/17-4164-2011
За позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”
про визнання недійним рішення та свідоцтва про право власності, про визнання права власності
Суддя Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники:
Від прокурора: Закернична І.П., згідно посвідчення №031666 від 26.01.2015р.
Від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №329 від 01.11.2016р.
Від відповідача - Виконкому ОМР: не з'явився
Від заявника: ОСОБА_2, згідно довіреності № 11-07/02 від 11.07.17 р.
Від третьої особи: ОСОБА_2, згідно довіреності № 3 від 20.10.16 р.
В судовому засіданні 12.09.17 р. приймали участь представники:
Від прокурора: Закернична І.П., згідно посвідчення №031666 від 26.01.2015р.
Від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №329 від 01.11.2016р.
Від відповідача - Виконкому ОМР: не з'явився
Від заявника: ОСОБА_2, згідно довіреності № 11-07/02 від 11.07.17 р.
Від третьої особи: ОСОБА_2, згідно довіреності № 3 від 20.10.16 р.
СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 06.08.15 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.08.17р. заяву ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” від 14.08.17р. за вх.№2-4321/17, подану в порядку ст.112 ГПК України, передано на розгляду судді Малярку І.А., яка ухвалою від 16.08.17р. прийнята суддею Малярчук І.А. до розгляду.
Заявник на заявленій заяву наполягає, про що наголошував в судових засіданнях, в обґрунтування своєї правової позиції відзначає, що повертаючи заяву ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГСОО від 09.12.11р. у справі №9/17-4164-2011, яке набрало законної сили 14.02.12р., господарський суд виходив із того, що зазначену заяву було подано до місцевого господарського суду 03.08.15р., тобто, після закінчення трирічного строку з дня набрання цим судовим рішенням законної сили, що підтверджується відміткою канцелярії суду про реєстрацію заяви від 03.08.15р. за вх.№2-4263/15.
Однак, в процесі розгляду Приморським райсудом м. Одеси цивільної справи №522/9703/17 за позовною заявою ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” до ОСОБА_3 про стягнення збитків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням доручення, та встановлення факту, що має юридичне значення було прийнято рішення від 13.07.17р. згідно якого в задоволенні позову ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” задоволено частково, стягнуто з ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” на користь ОСОБА_3 26,10 грн. витрат, пов'язаних з виконанням доручення.
Також, із тексту даного рішення вбачається, що Приморський райсуд при розгляді даної справи № 522/9703/17 встановив юридичний факт подачі 05.02.15 р. ПрАТ „Укрпрофоздоровниця”, від імені якого діяв ОСОБА_3 на Поштамт - ЦПЗ № 1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” адресату ГСОО (пр.Шевченко, 29, м.Одеса, 65058) заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГСОО від 09.12.11 р., яке набрало законної сили 14.02.12 р. у справі №9/17-4164-2011 з додатками. Дані обставини, на думку заявника мають важливе значення для правильного вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГСОО від 09.12.11 р., про їх існування йому стало відомо 02.08.17 р. після ознайомлення з повним текстом рішення Приморського райсуду м. Одеси від 13.07.17 р. у цивільній справі №522/9703/17, яке 25.07.17 р. набрало законної сили.
Звідси, заявник відмічає, що істотність нововиявленої обставини має вирішальне значення для правильного вирішення питання про прийняття поданої ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, а саме прийняття до розгляду заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” про перегляд за новоявленими обставинами рішення ГСОО від 09.12.11 р. у справі № 9/17-4164-2011, яке набрало законної сили 14.02.12 р.
З огляду на вищевикладене, з посиланням на положення ч.5 ст.35 ГПК України, ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” вважає, що не було пропущено трирічний строк на звернення до ГСОО із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГСОО від 09.12.11 р. по справі №9/17-4164-2011, яке набрало законної сили 14.02.12 р., оскільки дана заява була здана заявником на пошту 05.02.15 р., за 10 днів до закінчення встановленого законом строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до викладеного, заявник просить суд скасувати ухвалу від 06.08.15р. за результатами її перегляду за новоявленими обставинами та прийняти до розгляду заяву ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГСОО від 09.12.11 р. у справі № 9/17-4164-2011, яке набрало законної сили 14.02.12р.
Прокурор, на задоволені заяви в порядку ст.112 ГПК України заперечує, про що в судових засіданнях в усній формі відзначив його представник, з тих підстав, що резолютивна частина рішення Приморського райсуду м. Одеси від 13.07.17 р. у цивільній справі №522/9703/17 не містить преюдиціального факту щодо прийняття до відправлення поштовою установою заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” саме 05.02.15 р., а таке визначення, що міститься в мотивувальній частині судового рішення від 13.07.17 р. не має преюдиціального значення в порядку ч.5 ст.35 ГПК України і відповідно не є нововиявленою обставиною і не може бути судом враховано при перегляді згідно ст.112 ГПК України ухвали ГСОО від 06.08.15 р.
Позивач, ФДМУ, заяву ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” не визнає, про що в судовому засіданні 12.09.2017р. зазначив його представник, однак, викладені заперечення не стосуються по суті заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” про перегляд ухвали ГСОО від 06.08.15р. за нововиявленими обставинами, а стосуються перегляду за нововиявленими обставинами безпосередньо рішення ГСОО від 09.12.11р. у справі №9/17-4164-2011, у зв'язку з чим не приймаються до уваги суду.
Судом задоволено клопотання ФДМУ від 31.08.17 р. за вх.№ 18726/17 про відкладення розгляду заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” від 14.08.17 р. за вх.№ 2-4321/17, про що свідчить відповідна судова ухвала про відкладення судового засідання від 31.08.17 р.
Відповідач, Виконком ОМР, в судові засідання не з'являвся, заперечення на заяву до суду не подав, у зв'язку з чим, суд, згідно ст.75 ГПК України провадить розгляд заяви за наявними в ній документами.
Розглянувши матеріали заяви та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. позовні вимоги прокурора задоволено, визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №151 від 04.07.2002р. „Про оформлення свідоцтв на право власності Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" на об'єкти нерухомого майна санаторію „Лермонтовський”, розташовані за адресами: пров. Лермонтовський, 2, вул.Белінського, 7”. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі №021961 від 17.07.2002 р., видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" (ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця"). Також, вказаним рішенням визнано за державою в особі Фонду Державного майна України право власності на нежитлові будівлі майнового комплексу санаторію „Лермонтовський”: літера „В” - лікувальний корпус; літера „Г” - гуртожиток та пральня; літера „Д” - корпус №2; літера „Е, Е1, Е2” - корпус №1; літера „Ж” - корпус № 5; літера „З,М” - грязелікарня; літера „Н” - котельна; літера „О” - майстерня; літера „Л” - сушка; літера „И” - клуб та поліклініка; літера „Й” - кінобудка; літера „ЬІ” - естрада; літера „X” - бібліотека та перукарня; літера „П” - водонапірна башта; літера „С” - їдальня; літера „Р, Ю” - адмін. корпус; літера „Я, Я1” - експериментально-монтажний цех; літера „Т” -дитячий садок та аптека; літера „Ф, Э, Щ” - житлові; літера „Ш” - радонова лабораторія; літера „Ч” - приймальне відділення; літера „У” - корпус №4; №1, 2, 26, 36 - кіоски; №10,31, „Ц” - трансформаторні будки; №24 - газобалонна; №11, 12, 13, 14, 15, 16 - аеросолярій; №25, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 28 - сараї; №32 - гараж; №3, 17, 18, 21, 22 - навіси; №19 - душова літня; № 20, 9 - убиральні; №35 - танцювальний майданчик; №37 - спортивний майданчик; №38 - метео-майданчик; №ІІІ - VIII - оранжерея; №І - мостіння; №39 - 47 - ворота; №48 - 52 - забори; №29 - резервні запаси води; №11 - бетонний борт; №ІХ - фонтан; №Х-ХХІХ - грязеві басейни, загальною площею 12663кв.м., що знаходяться у м.Одесі по провулку Лермонтовському,2”.
Постановою ОАГС від 14.02.2012р. і постановою ВГСУ від 12.03.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011 р. залишено без змін.
Ухвалою ГСОО від 06.08.2015р., залишеною в силі постановами ОАГС від 01.09.2015р. та ВГСУ від 01.12.2015р., заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику на підставі п.4 ч.6 ст.113 ГПК України з посиланням на те, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.
14.08.17 р. до ГСОО надійшла заява ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” про перегляд ухвали ГСОО від 06.08.15 р. у справі № 9/17-4164-2011 за нововиявленими обставинами наявність яких відповідач обгрунтовує з посиланням на преюдиціальні факти, встановлені рішенням Приморського райсуду м.Одеси від 13.07.17 р. у цивільній справі № 522/9703/17, а саме, передання на відправлення до поштової установи 05.02.15 р. заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” про перегляд рішення ГСОО від 09.12.11 р. у справі № 9/17-4164-2011 за нововиявленими обставинами.
Розглянувши правову позицію заявника про обставини, які існували на момент прийняття судової ухвали від 06.08.15 р., однак, не були відомі суду, зокрема факту передачі ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” на Поштамт - ЦПЗ № 1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” адресату ГСОО (пр.Шевченко, 29, м. Одеса, 65058) заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГСОО від 09.12.11 р., яке набрало законної сили 14.02.12 р. у справі № 9/17-4164-2011 з додатками, що встановлено рішенням Приморського райосуду м. Одеси від 13.07.17 р. у цивільній справі №522/9703/17, господарський суд вважає її доведеною з огляду на наступне.
Так, Приморським райсудом м. Одеси було розглянуто цивільну справу № 522/9703-17 за позовною заявою ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” до ОСОБА_3 про стягнення збитків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням доручення, та встановлення факту, що має юридичне значення, за результатом чого прийнято рішення від 13.07.17 р. про відмову в задоволені позовної заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця”, задоволення частково зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, стягнуто з ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” на користь ОСОБА_3 26,10 грн. витрат пов'язаних з виконанням доручення, 640 грн судового збору, в іншій частині зустрічної позовної заяви відмовлено.
В мотивувальній частині судового рішення, зокрема в його 31 абзаці зазначено: „Дослідивши матеріали справи, а саме конверт з відбитком поштового штемпеля від 05.02.15р., в якому відправником зазначено ПрАТ „Укрпрофоздоровниця”, адреса якого: вул.Шота Руставелі, буд.39/41, м. Київ, 01033, а адресатом - „Господарський суд Одеської області”, адреса якого: пр. Шевченка, 29, м. Одеса, 65059, та квитанцію №б/н від 05.02.15 р. на суму 26,10 грн. за користування послугами поштового зв'язку, суд, приходить до висновку про доведеність ОСОБА_4 здачі на Поштамт - ЦПЗ № 1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” адресованої Господарському суду Одеської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.11 р., яке набрало законної сили 14.02.12 р. по справі № 9/17-4164-2011 з додатками. При цьому, судом не встановлено порушення ОСОБА_3 вимог Правил надання послуг поштового зв'язку при здачі до відділення поштового зв'язку вказаного поштового відправлення.”.
Абзаци 34, 35 рішення від 13.07.17 р. містить наступні визначення: „Зданий ОСОБА_3. лист було зареєстровано 05.02.15 р., відповідно після спливу 6 місяців, а саме - 05.08.15 р. інформацію про реєстрацію вказаного відправлення було видалено, що спростовує доводи представника позивача за первісним позовом - ПрАТ „Укрпрофоздоровниця”, про те, що неналежне виконання ОСОБА_3 зобов'язань по договору доручення від 23.01.15 р. підтверджується відсутністю на Інтернет-сайті Українського державного підприємства зв'язку „Укрпошта” інформації про відправлення до Господарського суду Одеської області спірного листа. Таким чином, судом встановлено юридичний факт, що 05.02.15 р. ПрАТ „Укрпрофоздоровниця”, від імені якого діяв ОСОБА_3., здало на Поштамт - ЦПЗ № 1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” адресовану Господарському суду Одеської області (пр.Шевченка, 29, м. Одеса, 65058) заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.11 р., яке набрало законної сили 14.02.12 р., по справі № 9/17-4164-2011 з додатками.”.
Також, в абзацах 47, 48, 49, 50 даного судового рішення встановлено, що: ”Щодо зустрічної позовної вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, суд зазначає, що відповідно до ст.4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.2 ст.256 ЦАК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 01.01.12 р. Верховний суд України у листі „Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення” роз'яснив, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян. Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Заявляючи позовну вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 посилається на те, що від встановлення юридичного факту залежить припинення права ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” на стягнення збитків, та виникнення у позивача за зустрічним позовом права вимагати від товариства відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням доручення, однак право на стягнення збитків та право на стягнення відшкодування повіреному витрат, пов'язаних з виконанням доручення, регламентовані положеннями Цивільного кодексу України, а тому підстави для встановлення факту, про встановлення якого просить позивач за зустрічним позовом, в судовому порядку відсутні.”.
Оцінивши викладені в рішенні Приморського райсуду м.Одеси від 13.07.17 р. дані обставини, суд, дійшов висновку, що вони є преюдиціальними та відповідно нововиявленими, оскільки стали відомими заявнику тільки з прийняттям такого рішення, набранням ним 25.07.17 р. законної сили.
Зокрема, рішенням Приморського райсуду м. Одеси від 13.07.17 р. у цивільній справі №522/9703/17 встановлено факт передачі ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” 05.02.15 р. до поштової установи на відправлення до ГСОО заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГСОО від 09.12.11 р. у справі № 9/17-4164-2011, отриманої судом 03.08.15 р., зареєстрованої за вх.№ 2-4263/15. Отже, за умови обізнаності господарським судом при прийнятті ухвали від 06.08.15 р. даних обставин, відповідно до абз.2 п. 4.4.2. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013р. „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів” заява ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” від 03.08.15р. за вх.№2-4263/15 підлягала би прийняттю до розгляду суду.
Встановлені рішенням суду від 13.07.17 р. обставини передачі до пошти 05.02.15 р. заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” на відправлення до ГСОО є істотними обставинами, так як вони існували на момент прийняття ГСОО спірної ухвали від 06.08.15 р., не були відомі заявнику на час розгляду заяви за вх.№2-4263/15 від 03.08.15р., їх врахування господарським судом мало би наслідком винесення ухвали про прийняття заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” від 03.08.15 р. за вх.№ 2-4263/15 про перегляд рішення ГСОО від 09.12.11 р. у справі № 9/17-4164-2011 до розгляду.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Пункт 8.6. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” передбачає, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до абз.1, 3 п.2.6. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Згідно абз.2 п. 4.4.2. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013р. „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів” з урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду). Якщо позовну заяву було повернуто, перебіг позовної давності переривається з того дня, коли заяву подано до суду з додержанням установленого порядку. В разі скасування ухвали господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви або про її повернення перебіг позовної давності переривається з дня первісного подання цієї заяви до суду.
Відповідно до ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Рішення Приморського райсуду м. Одеси від 13.07.17 р., згідно відмітки суду на наявній в матеріалах даної господарської справи його копії, набрало законної сили 25.07.17р., тому заява ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” від 14.08.17 р. за вх.№ 2-4321/17 про перегляд ухвали ГСОО від 06.08.15 р. за нововиявленими обставинами, подана заявником протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, який закінчується 25.08.17р. При цьому, заява ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” від 14.08.17 р. за вх.№ 2-4321/17, подана в термін до закінчення трирічного строку її подання, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України, так як такий термін визначається з 06.08.15 р. по 06.08.18 р.
Позиція прокурора щодо необґрунтованості посилань заявника на преюдиціальність висновків суду, викладених у рішенні від 13.07.17 р. у цивільній справі № 522/9703/17 за умови зазначення про встановлений юридичний факт тільки в тексті такого рішення, до уваги суду не приймається, оскільки як відзначено в абз.1, 3 п.2.6. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” преюдиціальні факти можуть бути встановлені і в мотивувальній частині судового рішення, що і мало місце в абзаці 35 рішення Приморського райсуду м.Одеси від 13.07.17 р.
Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За положеннями ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.
За положеннями ч.ч.1, 3, 4, 5, 8 ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Отже, визнавши зазначені заявником обставини, як нововиявлені обставини, суд, відповідно до ч.8 ст.114 ГПК України, скасовує ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.15 р. у справі № 9/17-4164-2011, та переглядає дану ухвалу за правилами встановленими ГПК України, зокрема, за умови своєчасного передання ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” до поштової установи на відправлення заяви про перегляд рішення від 09.12.11 р. у справі № 9/17-4164-2011 за нововиявленими обставинами, що надійшла до ГСОО 03.08.15 р. за вх.№2-4263/15, підстави для її повернення відповідно до ч.4 ч.6 ст.113 ГПК України у суду відсутні, а відповідно заява ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” за вх.№ 2-4263/15від 03.08.15 р. про перегляд рішення від 09.12.11 р. у справі № 9/17-4164-2011 підлягає прийняттю до розгляду у судовому засіданні.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
За таких обставин, суд задовольняє заяву ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” від 14.08.17р. за вх.№ 2-4321/17 про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.15 р. у справі № 9/17-4164-2011 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, скасовує ухвалу від 06.08.15 р. в даній справі та приймає до розгляду заяву ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” від 03.08.15 р. за вх.№ 2-4263/15 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГСОО від 09.12.11 р. по справі № 9/17-4164-2011, призначає по її розгляду судове засідання.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати оплачені заявником при подачі до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на позивача та прокуратуру порівну.
Керуючись статтями 49, 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити заяву ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” від 14.08.17 р. за вх.№ 2-4321/17 про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.15 р. у справі № 9/17-4164-2011.
2. Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.15 р. у справі №9/17-4164-2011.
3. Прийняти до розгляду заяву ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” від 03.08.15 р. за вх.№ 2-4263/15 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГСОО від 09.12.11 р. у справі № 9/17-4164-2011.
4. Стягнути з Прокуратури Приморського району м. Одеси (65009, м. Одеса, вул.Черняхівського,6) на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код 02583780) 20097 (двадцять тисяч дев'яносто сім) грн. судового збору.
5. Стягнути з Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945) на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код 02583780) 20097 (двадцять тисяч дев'яносто сім) грн. судового збору.
6. Призначити розгляд заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця” від 03.08.15 р. за вх.№ 2-4263/15 в судовому засіданні.
Суддя І.А. Малярчук