про припинення провадження по справі
"12" вересня 2017 р.Справа № 916/2041/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прессмаш”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай”
про стягнення 24300грн.
Суддя Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь:
від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 12.09.2017р.
від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 15.02.2017р.
У судовому засіданні 12.09.2017р. приймали участь:
від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 12.09.2017р.
від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 15.02.2017р.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ТОВ „Одеський коровай” на користь ТОВ „Прессмаш” 24300 грн. заборгованості за договором №27/03 від 27.03.2017р.
Ухвалою суду від 18.08.2017р. порушено провадження по справі №916/2041/17 за позовом ТОВ „Прессмаш” до ТОВ „Одеський коровай” про стягнення 26546,12грн.
12.09.2017р. за вх.№2-4826/17 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач уточнив суму позовних вимог та визначив її у розмірі 24300грн.
Також, 12.09.2017р. за вх.№2-4834/17 від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості в сумі 24300грн.
Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/2041/17.
Також, у заяві від 12.09.2017р. позивачем викладено клопотання про повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”.
Так, згідно п.5.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.
Враховуючи викладене, сплачений позивачем за розгляд даного спору судовий збір в сумі 1600грн. підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України, у зв'язку із припиненням провадження по справі.
Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80 ГПК України суд, -
1. Припинити провадження у справі №916/2041/17.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Прессмаш” (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 28/3, код ЄДРПОУ 39821719) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) сплачений згідно платіжного доручення №886 від 09.08.2017р. судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Суддя І.А. Малярчук