12 вересня 2017 рокусправа № 323/1163/17 провадження №2-а/323/35/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Ярошенка Максима Сергійовича
на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року у справі №323/1163/17 (провадження №2-а/323/35/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Ярошенка Максима Сергійовича про скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серії АР №092718, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року позов задоволено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції встановив, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став факт порушення вимог ПДР, в частині руху на заборонений сигнал світлофору. Встановивши такі обставини, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору.
Не погодившись з постановою суду, Інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Ярошенко Віталій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про недоведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.04.2017 року інспектором ПП 3 роти 3 батальону УПП в м.Запоріжжі Ярошенко М.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №092718, згідно з якою позивач, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Отже, проїзд на заборонений сигнал світлофора створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З дослідженого відеозапису, зробленого відеокамерою патрульного автомобіля, чітко вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобіль FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору.
Вказаний відеозапис, який був наданий відповідачем до суду першої інстанції, у розумінні ст..251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, що підтверджує скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого останнього притягнуто до відповідальності.
Таким чином, у вказаній справі судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, і відповідно до ст..202 КАС України, є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205 ст.207 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Ярошенка Максима Сергійовича - задовольнити.
Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року у справі №323/1163/17 (провадження №2-а/323/35/17) - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
(Постанову у повному обсязі складено 13.09.2017р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк