"12" вересня 2017 р.
Справа № 916/1816/17
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС”
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО”
Відповідач 2: Приватне сільськогосподарське підприємство „ШЛЯХОВИК”
Про: стягнення солідарно 37713,64 грн.
Суддя Демешин О. А.
Представники сторін не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: 28.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс” (далі - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро” (далі - відповідач 1) та Приватного підприємства „ШЛЯХОВИК” (далі - відповідач 2) про солідарне стягнення 454,04 грн.
23.08.2017 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просить:
- солідарно стягнути із Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» штрафу у сумі 1 804 грн. 03 копійки згідно договору поруки №31-08-2015 від 31 серпня 2015 року, на підставі Угоди №274/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року №53-04-2009СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року.
- стягнути із Приватного сільськогосподарського підприємства „ШЛЯХОВИК” 11 265 гривень 69 копійок пені, 2 844 гривні 73 копійки інфляційних втрат та 21 799 гривень 19 копійок 30%-річних згідно Угоди №274/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року та договору №53-04-2009СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року.
Відповідачі відзивів на позов не надали, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
10 квітня 2009 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО”' та ПСП „ШЛЯХОВИК” був укладений Договір №53-04-2009СФК купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.
Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання ПОКУПЕЦЬ зобов'язаний сплатити на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.
Відповідно п. 8.3. Договору, Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.
Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.
Відповідно до п. 8.4. Договору за несплату або несвоєчасну сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого Товару.
ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення із ПСП „ШЛЯХОВИК” суми заборгованості, пені, 30%-річних, штрафу, інфляційних втрат за період із 02.11.2009 року по 01.02.2010 року згідно договору №53-04-2009СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року.
Рішенням Господарського суду Київської області по справі №21/027-10 від 19 травня 2010 року, позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” задоволено повністю.
Згодом, Рішенням Господарського суду Київської області по справі №8/113-11 від 16 січня 2012 року, задоволено позовні вимоги про стягнення із ПСП „ШЛЯХОВИК” суми пені, 30%-річних, інфляційних втрат за період із 02.02.2010 року по 28.01.2011 року згідно договору №53-04-2009СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року
Як встановлено. Рішенням Господарського суду Київської області по справі №8/113-11 від 16 січня 2012 року, зобов'язання належним чином та у повному обсязі ПСП „ШЛЯХОВИК” згідно договору №53-04-2009СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року не було виконано.
Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Виходячи із цього, у ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” виникло право вимоги щодо нарахування заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, штрафу. 30%-річних та інфляційних втрат, за період, котрий не був охоплений Рішенням Господарського суду Київської області по справі №21/027-10 від 19 травня 2010 року та Рішенням Господарського суду Київської області по справі №8/113-11 від 16 січня 2012 року.
26 січня 2011 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” та ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ” було укладено Угоду №НЮК-274-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої. Первісний кредитор (ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО”) відступає Новому кредитору (ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ”) право вимоги виконання ПСП „ШЛЯХОВИК”, зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3%-річних, штрафу, інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору №53-04-2009СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009 року у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем-2 грошового зобов'язання згідно договору .№53-04-2009СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009 року.
На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” було передано ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ” перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання Відповідачем-2 обумовленого зобов'язання.
У відповідності до пункту 4.3. договору, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов'язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов'язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання.
Згодом, 02 липня 2012 року між ТОВ "НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ" та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено Угоду №274/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1 даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор (ТОВ "НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ") відступає Новому кредитору (ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»») право вимоги виконання Приватним сільськогосподарським підприємством "ШЛЯХОВИК" (код ЄДРПОУ 30786357) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, штрафу, 30%-річних та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору №53-04-2009СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору №53-04-2009ЄФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року.
За цією Угодою №274/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права - вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року. Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, штрафу, 30%-річнйх та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору №53-04-2009СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року (пункт 1.2. Угоди).
На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ "НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ" було передано Позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ПСП "ШЛЯХОВИК" обумовленого зобов'язання.
У відповідності до пункту 4.3. договору, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов'язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов'язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання.
Таким чином, Позивачу передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України, Позивач є належним та законним кредитором Відповідача-2 щодо отримання нарахування заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця), пені, 30%-річпих та інфляційних втрат та їх отримання за період за весь час існування розміру боргу.
Відповідно до умов Договору, Додатку до нього та видаткових накладних, виписаних в період дії даного договору, Відповідачу-2 було поставлено Товар на загальну суму 142 067,52 гри. - вказані обставини підтверджено Рішенням Господарського суду Київської області по справі №21/027-10 від 19 травня 2010 року та Рішенням Господарського суду Київської області по справі №8/113-11 від 16 січня 2012 року та не э предметом дослідження по цій справі.
Пунктом 5.3.Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином: 50% (71 033,76 грн. від вартості Товару оплачується ПОКУПЦЕМ протягом трьох робочих днів із моменту підписання договору (тобто, в строк до 13 квітня 2009 року); 50% (71 033,76 грн..) від вартості Товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 31 жовтня 2009 року.
Відповідач-2, у порушенні чинного цивільного та господарського законодавства України та умов Договору до настання обумовленої сторонами дати (в строк до 13 квітня 2009 року) проведення розрахунку 50% (71 033,76 грн. вартості товару, наступним чином: банківська виписка від 10.04.2009 року на суму 62 013,60 грн.; банківська виписка від 07.05.2009 року на суму 4 510,08 грн..
Отже, допущено порушення виконання обов'язку щодо сплати 71 033,76 грн., в строк до 13.04.2009 року, оскільки такий обов'язок не було повністю виконано й станом на 16.01.2012 року та допущено порушення виконання обов'язку щодо сплати 71 033,76 грн., в строк до 31.10.2009 року, оскільки такий обов'язок не було повністю виконано й станом на 16.01.2012 року та
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Угодою №274/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, 31 серпня 2015 року між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (Кредитор) та ТОВ «СОВАГРО» (Поручитель) було укладено Договір поруки №31-08-2015, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Приватним сільськогосподарським підприємством "ШЛЯХОВИК" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру штрафу у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та Угоди, передбаченою ст. 2 цього Договору - пункт 1.1. Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду №274/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, укладену згідно договору №53-04-2009СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року.
У розділах 3 та 4 Договору поруки Поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності Поручителя та розмір поруки:
Пункт 3.1. - Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується частковою сплатою суми штрафу у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Пункт 4.1. - У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) обов'язку за основною угодою. Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Позивач додатково звернувся до Відповідача-1 із вимогою вих. №17-4/09 від 17 вересня 2015 року, котра була одержана Відповідачем-1 20.10.2015 року, проте не виконана.
Отже, Судом встановлено, що ні відповідач-2 в повному обсязі, ні відповідач-1, не сплатили заборгованість, що виникла за Угодою №274/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року, укладену згідно договору №53-04-2009СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2009 року.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.
Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
З огляду на викладене, позов слід задовольнити повністю, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору та витрат на послуги адвоката.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства „ШЛЯХОВИК” (код - 30786357, 08513, Київська обл., Фастівський район, с. Пришивальня, вул. Буйка, 28) та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро” (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, код - 33494460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код - 38039872): штрафу у сумі 1 804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 03 копійки; 1600 гривень судового збору та 2600 гривень витрат на послуги адвоката.
3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „ШЛЯХОВИК” (код - 30786357, 08513, Київська обл., Фастівський район, с. Пришивальня, вул. Буйка, 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код - 38039872): 11 265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 69 копійок пені, 2 844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 73 копійки інфляційних втрат та 21 799 (двадцять одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 19 копійок 30%-річних.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.А. Демешин