"12" вересня 2017 р.Справа № 916/1511/17
За позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікації та інженерні мережі”
про стягнення 133381,56грн.
Суддя Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 29.03.2017р.; ОСОБА_2, згідно довіреності №103-13/35 від 10.01.2017р.
від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 12.07.2017р.
В судовому засіданні 12.09.2017р. приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності №103-13/35 від 10.01.2017р.
від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 12.07.2017р.
Суть спору: про стягнення з ТОВ „Комунікації та інженерні мережі” на користь ДП „МТП „Южний” 133381,56грн. пені за період з 16.12.2016р. по 29.12.2016р. за порушення строків виконання зобов'язань за договором підряду на виконання робіт №ВГЕ-283 від 07.09.2016р.
Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав письмові пояснення від 22.08.2017р., в їх обґрунтування зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору підряду на виконання робіт №ВГЕ-283 від 07.09.2016р., відповідач виконав на користь позивача підрядні роботи з порушенням строку їх виконання - 30.12.2016р., тоді як у відповідності до умов п.6.1. договору підряду мав їх виконати у строк до 15.12.2016р. включно. При цьому, п.10.2. зазначеного договору підряду визначає відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт у вигляді сплати пені, яку позивач просить суд стягнути з відповідача у даному позові. Крім того, заперечуючи проти відзиву відповідача, позивач вказує, що підписавши акт виконаних робіт, прийняв роботи не, як такі, що виконані із дотриманням строку, а як такі, що виконані належної якості та з якісних матеріалів, з огляду на що відмовити у підписанні акту не мав права. Також, позивач вказує, що лише декілька днів у період виконання робіт були несприятливими, а в решту часу опади були незначними та не могли вплинути на процес виконання робіт та його призупинення. Позивач зазначає, що відповідач, посилаючись на дію непереборної сили, мав у відповідності з п.п.11.4., 11.5. договору підряду проінформувати про них замовника та підтвердити їх відповідними доказами, чого зроблено не було. Одночасно, позивач зауважує, що відповідач, який приймав участь у закупівлі позивачем даного виду робіт, був ознайомлений із тендерною документацією та робочим проектом, які передбачали проведення робіт в умовах діючого розвантажувального комплексу. При цьому, позивач вказує на те, що листування між сторонами свідчить про те, що відповідачем не були своєчасно розпочаті роботи, обумовлені договором підряду.
Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 15.08.2017р. за вх.№17792/17, письмові пояснення від 31.08.2017р. за вх.№18731/17, де вказує, що так як позивач підписав акти виконаних робіт без зауважень, то він прийняв виконання робіт відповідачем як належне, у відповідності до умов договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р., через що втратив право у подальшому посилатись на відступ підрядника від договору, у т.ч. щодо строків виконання робіт. Звідси, відповідач вважає, що позивачем не доведений факт порушення відповідачем строків виконання робіт. Крім того, відповідач вказує, що під час виконання робіт в період з 07.09.2016р. по 16.12.2016р. мали місце несприятливі погодні умови, що підтверджується довідкою Українського гідрометеорологічного центру, які відповідач вважає доведенням непереборної сили. Несприятливі умови призвели до призупинення робіт до поліпшення погодних умов. Одночасно, відповідач посилається на те, що під час виконання робіт його працівникам перешкоджала постійна робота вагонорозвантажувального комплексу та рух вагонів по залізничним коліям верхнього майданчика позивача, про що відповідач повідомляв позивача, але з боку останнього заходів щодо усунення цього не вжито, будівельний майданчик не огороджено. Також, відповідач вважає неможливим застосування до нього такого виду відповідальності як стягнення пені, оскільки пеня згідно зі ст.549 ЦК України обчислюється від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.
Клопотання відповідача від 18.07.2017р. за вх.№2-3872/17 про витребування документів було задоволено ухвалою суду від 18.07.2017р.
Клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення розгляду справи від 18.07.2017р., про долучення документів до справи від 15.08.2017р. за вх.№17813/17, від 22.08.2017р. за вх.№18297/17 були судом задоволені.
Ухвалою суду від 22.08.2017р., за клопотанням сторін від 22.08.2017р. за вх.№2-4450/17, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 12.09.2017р.
У судовому засіданні 31.08.2017р. оголошено перерву до 12.09.2017р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:
07.09.2016р. між ДП „МТП „Южний” (замовник) та ТОВ „Комунікації та інженерні мережі” (підрядник) було укладено договір (підряду на виконання робіт) №ВГЕ-283, згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату та за завданням замовника відповідно до умов цього договору, роботи з реконструкції зовнішнього освітлення залізничних колій вантажного парку верхнього майданчика ДП „МТП „Южний”, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці роботи на умовах, викладених у цьому договорі. Місце виконання робіт - відповідно до Робочого проекту „Реконструкція зовнішнього освітлення залізничних колій вантажного парку верхнього майданчика ДП „МТП „Южний” за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова,13” - територія ДП „МТП „Южний” (п.п.1.1., 1.2. договору).
Згідно п.2.1. договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р. підрядник зобов'язаний, зокрема: виконати роботи відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Мінпраці України від 09.01.1998р. №4, нормативних документів, на підставі яких розроблений Робочий проект та інших діючих правових актів; відповідати за дотримання нормативних актів з охорони праці при виконанні робіт; відповідати за порушення Законів України „Про охорону праці”, „Про охорону навколишнього природного середовища”, інших нормативно-правових актів з охорони праці, з охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до п.п.4.1., 5.1. договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р., п.1 додаткової угоди №1 від 28.12.2016р. загальна ціна робіт за договором становить 1905450,90грн., у т.ч. ПДВ 20% - 317575,15грн., та включає в себе плату за використані матеріали, виконані роботи та відшкодування усіх обґрунтованих витрат підрядника, які пов'язані з цим договором. загальна ціна робіт за цим договором визначена на підставі договірної ціни, яка є додатком №1 та невід'ємною частиною цього договору. Оплата вартості робіт здійснюється після підписання акту, шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок підрядника, протягом 10 банківських дні з моменту отримання виставлених підрядником рахунків.
Строк виконання робіт за цим договором становить 100 календарних дні з дати початку виконання робіт за договором. Початок виконання робіт - з дати укладання цього договору. Строк виконання робіт може бути змінено з внесенням відповідних змін до договору у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами. Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення з внесенням відповідних змін до договору. При виникненні обставин, які не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню робіт у встановлений договором строк, він може поставити перед замовником питання про його перегляд. рішення про перегляд строку оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до договору (п.п.6.1., 6.2., 6.3., 6.4. договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р.).
Відповідно до п.п.7.1., 7.2. договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р. при завершенні виконання певного обсягу робіт підрядник надає замовнику результати виконаних робіт, виконавчу документацію, а також акт в 2-х примірниках, в якому зазначається обсяг фактично виконаних робіт та їх вартість. Замовник, протягом 10 календарних днів з дня одержання акту, направляє підряднику підписаний акт чи письмову мотивовану відмову від його підписання.
Згідно п.10.2. договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р. за порушення підрядником строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків вказаної вартості.
У п.п.11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 11.5., 11.6. договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р. сторони передбачили, що жодна зі сторін цього договору не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання або за неналежне виконання своїх зобов'язань внаслідок дії обставин непереборної сили у тій мірі, у якій таке невиконання або неналежне виконання не можуть бути віднесені за рахунок вини або недогляду сторони, яка посилається на невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з дією обставин непереборної сили. Використовуване у п.11.1. поняття дії обставин непереборної сили означає випадки, які не піддаються розумному контролю сторони, яка проголошує ці обставини, в тому числі, але не обмежуючись цими, такі події, як війна, антитерористична операція, блокада, ембарго, випадки громадянської непокори працівників або будь-які закони, декларації, норми, вказівки, що видані державними органами та знаходяться під їх контролем. У випадку настання обставин непереборної сили строк виконання зобов'язань за договором відкладається на той час, протягом якого будуть діяти такі обставини. Сторона, для якої настала неможливість виконання зобов'язань за договором, повинна про настання таких обставин повідомити іншу сторону у письмовій формі, протягом 14 календарних днів з моменту їх виникнення. Належним доказом наявності зазначених вище обставин та їх тривалості є відповідні документи, що видаються Торговою (торгово-промисловою) палатою або іншим компетентним органом держави. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищезазначену обставину як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором.
За умовами п.п.12.1., 12.2. договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р. він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2016р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
До договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р. сторонами підписано договірну ціну станом на 28.12.2016р., яка є додатком №1, складено локальні кошториси №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 станом на 28.12.2016р., підсумкові відомості ресурсів.
На виконання умов договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р. відповідачем на користь позивача виконано підрядні роботи, про що сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 30.12.2016р., акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2016р., акти на закриття прихованих робіт від 10.11.2016р., від 09.11.2016р., 08.11.2016р., 18.11.2016р., 13.12.2016р., 14.12.2016р., 11.11.2016р., від 14.11.2016р., від 15.11.2016р., від 17.11.2016р., акти огляду устаткування до монтажу від 24.11.2016р., від 26.12.2016р., акт освідчення прихованих робіт по монтажу заземляючих робіт від 15.12.2016р.
Виконані відповідачем роботи на підставі виставленого останнім рахунка-фактури №СФ-0000407 від 30.12.2016р. були оплачені позивачем в сумі 1905450,90грн. згідно платіжного доручення №482 від 01.02.2017р., що підтверджується довідкою Відділення ПАТ „Перший Український міжнародний банк” „Регіональний центр у м. Одесі” №ODE-07.3/482 від 13.07.2017р.
У відповідь на претензію позивача щодо сплати пені за прострочення виконання робіт за договором підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р. відповідач відповів відмовою, про що виклав у листі №24/04-1 від 24.04.2017р.
Також, про перебування працівників підрядника на об'єкті замовника у період з 14.09.2016р. по 31.12.2016р. свідчать реєстри з журналів реєстрації і видачі перепусток працівникам підрядних організацій по БП №1, БП №2 за період з 07.09.2016р. по 31.12.2016р., журнали реєстрації і видачі перепусток працівникам підрядних організацій, реєстри з журналу реєстрації і видачі разових перепусток за період з 07.09.2016р. по 31.12.2016р. та відповідні журнали.
Як вбачається із наданої позивачем довідки вивантаження вагонів на комплексі вагоноперекидачів (колії верхнього майданчика) складало: у вересні 2016 року - 2456 вагонів (середньодобова обробка вагонів - 81шт.), у жовтні 2016 року - 5785 вагонів (середньодобова обробка вагонів - 187шт.), у листопаді 2016 року - 4746 вагонів (середньодобова обробка вагонів - 158шт.), у грудні 2016 року - 7888 вагонів (середньодобова обробка вагонів - 254шт.).
Подана відповідачем до справи незасвідчена копія довідки Гідрометцентру Чорного та Азовського морів №677/05-93 від 31.07.2017р. вказує на те, що в період з 07.09.2016р. по 16.12.2016р. через загрозу виникнення стихійних гідрометеорологічних явищ (вітер 25-27м/с; дуже сильний дощ) було складено 4 штормових попередження про стихійні гідрометеорологічні явища по території Одеської області (на 12.10.2016р., 13.10.2016р., 13.11.2016р., 03.12.2016р.). Також, через різку зміну умов погоди було складено 2 штормових попередження про різкі зміни погоди (значне погіршення погодних умов та зниження температури повітря на 19-21.09.20156р., 02-03.12.2016р.). Окремо по м.Южне Гідрометцентром Чорного та Азовського морів попередження не складалось. У м. Южне Одеської області в період з 07.09.2016р. по 16.12.2016р. вітер більше 8 м/с спостерігався: 16.09.2016р., 19.09.2016р., 20.09.2016р., 26.09.2016р., 29.09.2016р., 08.10.2016р., 09.10.2016р., 12-14.10.2016р., 25.10.2016р., 26.10.2016р., 30.10.2016р., 31.10.2016р., 02.11.2016р., 03.11.2016р., 04-06.11.2016р., 10.11.2016р., 13.111.2016р., 14.11.2016р., 19.11.2016р., 27.11.2016р., 29.11.2016р., 30.11.2016р., 02.12.2016р., 03-13.12.2016р., 15.12.2016р., 16.12.2016р.
Позивач також надав копії засвідчених ним довідок Гідрометцентру Чорного та Азовського морів про стан погоди в порту Южний за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, із яких вбачається, що: у вересні 2016р. опади в порту Южний спостерігалися 20.09.2016р. з 03год.00хв.до 15год.00хв., вітер, швидкість якого була вищою або дорівнювала 10м/с тривалістю більш, ніж 8 годин в період між 09годиною ранку та 18 годиною вечора спостерігався 18.09.2016р., 19.09.2017р., 20.09.2016р., 26.09.2016р.; у жовтні 2016р. опади в порту Южний спостерігалися 12.10.2016р. з 15год.00хв. до 03год.00хв., вітер, швидкість якого була вищою або дорівнювала 10м/с тривалістю більш, ніж 7 годин в період між 09годиною ранку та 18 годиною вечора спостерігався 05.10.2016р., 08.10.2017р., 09.10.2016р., 12.10.2016р., 14.10.2016р., 16.10.2016р., 22.10.2016р., 25.10.2016р., 30.10.2016р., 31.10.2016р.; у листопаді 2016р. ожеледиця в порту Южний спостерігалася 16.11.2016р. з 01год.40хв. до 12год.30хв., вітер, швидкість якого була вищою або дорівнювала 10м/с тривалістю більш, ніж 7 годин в період між 09годиною ранку та 18 годиною вечора спостерігався 02.11.2016р., 05.11.2016р., 06.11.2016р., 10.11.2016р., 13.11.2016р., 14.11.2016р., 15.11.2016р., 19.11.2016р., 20.11.2016р.; у грудні 2016р. ожеледиця в порту Южний спостерігалася 23.12.2016р. з 05год.10хв. до 07год.40хв., вітер, швидкість якого була вищою або дорівнювала 10м/с тривалістю більш, ніж 6 годин в період між 09годиною ранку та 18 годиною вечора спостерігався 03.12.2016р., 04.12.2016р., 08.12.2016р., 09.12.2016р., 10.12.2016р., 12.12.2016р., 13.12.2016р., 29.12.2016р., 30.12.2016р.
На лист-запит ДП „МТП „Южний” стосовно дати початку виконання робіт ТОВ „КІМ” відповів листом №3009/2 від 30.09.2016р., що буде готовий приступити до виконання робіт з 14.10.2016р., так як здійснює закупівлю всіх необхідних матеріалів.
Згідно загального журналу робіт №1 фактично роботи відповідачем розпочаті 26.10.2016р. та закінчені 30.12.2016р., про що на вказаному журналі проставлено підпис директора ТОВ „КІМ” та печатку товариства.
Згідно накладної №4 комплектуючі - жорстка поперечна у кількості 2 шт. були доставлені на територію порту лише 24.12.2016р.
Листом №29/11-02 від 29.11.2016р. відповідач просив позивача про продовження строку дії договору до 31.12.2016р., у зв'язку з затримкою постачання жорстких поперечин, на що отримав відмову, так як постачання комплектуючих є обов'язком підрядника.
Із наданих копій загального журналу робіт №1, оригінал якого судом оглянуто в судовому засіданні, відповідачем 25.12.2017р. було завезено на територію порту поперечини та 26.12.2017р. їх змонтовано.
У п.2.2. проекту організації будівництва „Реконструкція зовнішнього освітлення залізничних шляхів вантажного парку верхньої площадки ДП „МТП „Южний”, за адресою: Одеська область, м.Южний, вул. Берегова,13”, згідно з яким провадився конкурс із закупівлі робіт за договором підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р., будівництво здійснюється в умовах та на території діючого підприємства (яке має розгалужену мережу транспортних та інженерних комунікацій, за наявності в зоні виробництва робіт діючого технологічного обладнання або руху технологічного транспорту).
Згідно абз.5 п.2.3. Проекту організації будівництва „Реконструкція зовнішнього освітлення залізничних шляхів вантажного парку верхньої площадки ДП „МТП „Южний” розділу „Організація та управління будівельних робіт” проведення робіт здійснюється лише в денний час в 1 зміну з використанням ручної праці та застосуванням засобів механізації, які забезпечують підготовку будівельного майданчику в оптимальні строки.
Проаналізувавши обставини справи, правові позиції сторін, подані ними документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Як то передбачено положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
За умовами ч.ч.1, 2 ст.848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.
За положеннями ч.ч.1, 2 ст.850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.617 ЦК України).
За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За положеннями ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Положення ч.1 ст.173 ГК України передбачають, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.ч.1, 2 ст.218 ГК України).
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.219 ГК України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності. Сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч.ч.1, 2, 3 ст.220 ГК України).
Кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. Прострочення кредитора дає боржникові право на відшкодування завданих простроченням збитків, якщо кредитор не доведе, що прострочення не спричинено умисно або через необережність його самого або тих осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Після закінчення прострочення кредитора боржник відповідає за виконання на загальних підставах. У разі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині першій цієї статті, за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора (ч.ч.1, 2, 3 ст.221 ГК України).
Положення п.2.3.15. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Мінпраці України від 09.01.1998р. №4, передбачають, що під час наближення грози слід припинити всі роботи на ПЛ, ПЛЗ і у ВРУ, а в ЗРУ - роботи на вводах і комутаційній апаратурі, безпосередньо з'єднаній з повітряними лініями. Під час снігопаду, дощу, туману забороняються роботи, які вимагають застосування захисних ізолювальних засобів.
Згідно п.1.16. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №62 від 27.03.2007р. не дозволяється виконувати роботи на висоті у відкритих місцях при швидкості вітру 10 м/с і більше, при ожеледиці, грозі або тумані, який затрудняє видимість в межах фронту робіт, а також у нічний час при недостатній освітленості та якщо температура повітря вище плюс 35 град.С або нижче мінус 20 град.С. Невідкладні роботи на висоті в більш складних погодних умовах (при інших температурах тощо) виконуються за рішенням роботодавця. При цьому в ПВР слід передбачити додаткові заходи безпеки, що відповідають цим умовам.
Отже, як вбачається із загального журналу робіт №1 фактично роботи за договором підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р. відповідачем розпочаті 26.10.2016р. та закінчені 30.12.2016р., про що на вказаному журналі проставлено підпис директора ТОВ „КІМ” та печатку товариства. Таким чином, судом встановлено факт прострочення відповідачем строків виконання робіт, передбачених п.6.2. договору підряду, так як зміни за домовленістю сторін у вказаний пункт договору щодо продовження строків виконання робіт не вносились.
Таким чином, з врахуванням того, що роботи розпочаті відповідачем 26.10.2016р., несприятливі погодні умови, що мали місце у строк до 26.10.2016р., не могли вплинути на виконання ним робіт. Так, у жовтні - грудні (в період з 26.10.2016р. по 15.12.2016р.) у порту „Южний” 18 днів вітер дорівнював або перевищував швидкість 10м/с, що підтверджується відповідними довідками Гідрометцентру Чорного та Азовського морів. Ці обставини відповідач вважає обставинами непереборної сили, однак, в порушення умов п.11.4. договору підряду відповідач не повідомив про них позивача, у зв'язку з чим, за домовленістю сторін, втратив право посилатися на них, та відповідно в договірному порядку внести зміни до строків виконання робіт.
Позиція відповідача стосовно того, що так як позивач підписав акти виконаних робіт без зауважень, то він прийняв виконання робіт відповідачем як належне, у відповідності до умов договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р., через що втратив право у подальшому посилатись на відступ підрядника від договору, у т.ч. щодо строків виконання робіт, не є обґрунтованою оскільки позивачем згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2016р. прийняті виконані відповідачем роботи за якістю та об'ємом.
Також, не заслуговують на увагу суду твердження відповідача про те, що під час виконання робіт його працівникам перешкоджала постійна робота вагонорозвантажувального комплексу та рух вагонів по залізничним коліям верхнього майданчика позивача, так як Проектом, що був в складі конкурсною документації, було передбачено здійснення будівництва в умовах та на території діючого підприємства (яке має розгалужену мережу транспортних та інженерних комунікацій, за наявності в зоні виробництва робіт діючого технологічного обладнання або руху технологічного транспорту). Тобто, відповідач був обізнаний із умовами, в яких мав проводити роботи.
Зауваження відповідача стосовно того, що будівельний майданчик мав бути огороджений позивачем, але не був огороджений, хоча про це йому нагадував відповідач, то вони не підтверджені доказами.
При цьому, застосування до відповідача такого виду неустойки, як пеня, є можливим внаслідок існування між сторонами господарських правовідносин за договором підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р. такої умови, та відповідно існування у відповідача обов'язку виконати роботи у строк, обумовлений договором підряду.
Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, суд встановив, що його було зроблено вірно, у зв'язку з чим позовна вимога позивача про стягнення з ТОВ „КІМ” 133381,56грн. пені за період з 16.12.2016р. по 29.12.2016р. підлягає задоволенню.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача, у зв'язку з чим підлягає стягненню з ТОВ „Комунікації та інженерні мережі” 133381,56грн. пені за порушення строків виконання робіт за договором підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р.
Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме, судовий збір у сумі 2000,72грн.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -
1. Задовольнити позов ДП „Морський торговельний порт „Южний” повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікації та інженерні мережі” (65091, м. Одеса, вул. Середня, 10 А, код 37280567) на користь Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова,13, код 04704790) 133381 (сто тридцять три тисячі триста вісімдесят одну) грн. 56коп. пені, 2000 (дві тисячі) грн. 72 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Наказ видати згідно зі ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 13 вересня 2017 р.
Суддя І.А. Малярчук