Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" вересня 2017 р.Справа № 922/2363/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 26 716 726,50 грн. Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків зобов'язання виконати умови договору
за участю представників сторін:
позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4
третьої особи - ОСОБА_1,
У липні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківводоканал" (далі - відповідач) звернулась АК "Харківобленерго" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії у розмірі 8396733,55 грн. (тарифна складова 6997277,97 грн. та ПДВ 20% - 1399455,58 грн.) на п/р 260323012307 у філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) та пеню у розмірі 60111,09 грн., 3% річних у розмірі 7213,33 грн. на п/р 26005474695 в АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00131954). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду від 19.07.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15.08.2017 о 11:30.
Цією ж ухвалою, до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Фонд державного майна України.
За клопотанням позивача від 11.08.2017, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП “Діловодство спеціалізованого суду”. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер сісх - 10333.
14.08.2017 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії у розмірі 26286433,25 грн. (тарифна складова 21905361,04 грн. та ПДВ 20% - 4381072,21 грн.) на п/р 260323012307 у філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) та пеню у розмірі 384190,40 грн., 3% річних у розмірі 46102,85 грн. на п/р 26005474695 в АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00131954). Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008.
Ухвалою суду від 15.08.2017 вказана заява була прийнята судом до провадження та розгляд справи був продовжений з її урахуванням.
15.08.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення вартості електричної енергії у сумі 7757256,04 грн. В частині вимог про стягнення вартості електричної енергії у сумі 639477,51 грн., 3% річних у сумі 7213,33 грн. та пені у сумі 60111,09 грн. відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач вказує на те, що згідно платіжних доручень (а.с.73-86) вищевказана сума після виконання позивачем покладених на нього договором зобов'язань на користь відповідача про надання необхідних вихідних даних щодо бази розрахунків електричної енергії за травень 2017, з розшифровкою нарахувань, які входять до структури пред'явлених вимог, повністю погашена КП "Харківводоканал", з огляду на що провадження частині вимог про стягнення вартості електричної енергії у сумі 7757256,04 грн. підлягає припиненню у відповідності до п.1-1, ч. 1, ст. 80 ГПК України, з відмовою позивачу у сумі 639477,51 грн., що належить до складу платежів, які відбулись до початку відкриття провадження у цій справі. Крім того, зазначає, що рахунку на оплату електричної енергії за травень 2017 року складеного відповідно до обов'язкових вимог п. 6.11 ПКЕЕ та умов п. 5-6 додатку 2 до договору КП "Харківводоканал" від АК "Харківобленерго" не отримувало. З цього приводу КП "Харківводоканал" неодноразово зверталось до АК "Харківобленерго", що підтверджується листами № 01.01-14/3222-17 від 09.06.2017 та 01.01-14/3660-17 від 03.07.2017. Відповідач вказує на відсутність в АК "Харківобленерго" будь-яких правових підстав для проведення нарахувань передбачених п. 4.2.1 договору у вигляді 3% річних та пені протягом дії прострочки АК "Харківобленерго" у виконанні зобов'язання щодо складання та видачі рахунку на оплату електричної енергії за травень 2017 року відповідно до вимог п. 6.11 ПКЕЕ та умов п. 5-6 додатку 2 до договору. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 15.08.2017 розгляд справи був відкладений до 06.09.2017 до 11:30.
19.08.2017 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд, дослідивши подані письмові пояснення, долучив їх до матеріалів справи.
23.08.2017 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач вказує на те, що у мотивувальній частині заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.08.2017 №46е-01/16юр-21003 позивачем не була зазначена загальна сума заборгованості та період виникнення цієї заборгованості, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 26 716 726,50 грн. за період з травня по червень 2017 року включно, з яких: вартість електричної енергії у розмірі 26286433,25 грн. (тарифна складова 21905361,04 грн. та ПДВ 20% - 4381072,21 грн.) за червень 2017 року на п/р 260323012307 у філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) та пеню у розмірі 384190,40 грн. за травень, червень 2017 року, 3% річних у розмірі 46102,85 грн. за травень, червень 2017 року на п/р 26005474695 в АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00131954). Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008.
Ухвалою суду від вказана заява прийнята судом до провадження та розгляд справи продовжений з її урахуванням.
06.09.2017 до суду від відповідача надійшла заява (вх. номер 28651 від 06.09.2017) в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, долучив їх до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 06.09.2017 розгляд справи був відкладений до 11.09.2017 до 10:40.
06.09.2017 до суду від КП "Харківводоканал" надійшов зустрічний позов до АК "Харківобленерго", в якому позивач просить суд зобов'язати АК "Харківобленерго" провести перерахунок вартості електричної енергії за червень 2017 року по Договору №1.01 від 03.01.2008 шляхом зняття надмірно нарахованих КП "Харківводоканал" сум, відповідно до вимог пункту 10 додатку №2 "Порядку розрахунків" до Договору №1.01 від 03.01.2008.
11.09.2017 до суду від КП "Харківводоканал" надійшла зава щодо уточнення прохальної частини зустрічного позову, в якій КП "Харківводоканал" просить суд вважати п. 2 регулятивної частини зустрічного позову викладеним у наступній редакції: зобов'язати АК "Харківобленерго" виконати вимоги пункту 10 додатку №2 "Порядку розрахунків" до Договору №1.01 від 03.01.2008, а саме: провести перерахунок вартості електричної енергії за червень 2017 року по Договору №1.01 від 03.01.2008 шляхом зняття надмірно нарахованих КП "Харківводоканал" сум.
Ухвалою суду від 11.09.2017 зустрічний позов був прийнятий судом до провадження та призначений до розгляду разом з первісним позовом на 11.09.2017 о 10:40.
11.09.2017 до суду від АК "Харківобленерго" надійшли письмові заперечення проти зустрічного позову, в яких відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує. Зокрема, вказує на те, що правовідносини з продажу (постачання) електричної енергії та оплати вартості використаної (купленої) енергії регулюється виключно договором про постачання електричної енергії, тому укладення чи не укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж жодним чином не впливає на визначення обсягу та вартості електричної енергії, спожитої КП "Харківводоканал" у червні 2017 року відповідно до умов договору. Правових підстав для застосування п. 10 додатку 2 "Порядок розрахунку" до договору, на який КП "Харківводоканал" послався у своєму зустрічному позові, немає, оскільки єдиною підставою для застосування цього пункту договору є неправильний розрахунок сум, що підлягають оплаті споживачем, доказів якого КП "Харківводоканал" не надано. Надані заперечення та додані до них документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.09.2017 до 13.09.2017 до 09:30.
13.09.2017 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення щодо заперечень АК "Харківобленерго" на зустрічний позов. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
13.09.2017 до суду від КП "Харківводоканал" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд призначити по справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6. На вирішення судових експертів просить суд поставити наступні питання:
-які споживачі АК "Харківобленерго", електроспоживання яких здійснюються через технологічні електричні мережі КП “Харківводоканал” не оформлені додатком №3.3 до Договору 1.01 від 03.01.2008, в тому числі щодо споживачів до підстанції “Кочеток” та підстанції “В'ялівський гідровузол”?
-які споживачі АК “Харківобленерго”, електроспоживання яких пов'язане із використанням технологічних електричних мереж КП “Харківводоканал” не відповідають схемам приєднань, що наведені у додатках №8 та №11 до Договору 01.1 від 03.01.2008 в тому числі щодо споживачів до підстанції "Кочеток" та підстанції "В'ялівський гідровузол"?
-які обсяги електричної енергії передані АК “Харківобленерго” вищезазначеним споживачам АК “Харківобленерго” через технологічні електричні мережі КП “Харківводоканал” в червні 2017?
-чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період червень 2017 року по договору №1.01 від 03.01.2008 з урахуванням технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?
-якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період червень 2017 року за договором №1.01 від 03.01.2008 з урахуванням технологічних втрат електроенергії відповідно до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?
-як розподілені технологічні втрати електроенергії між КП “Харківводоканал” та іншими споживачами за Договорами з АК “Харківобленерго”, що приєднані та споживають електричну енергію через одну з КП “Харківводоканал” підстанцію, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій - АК “Харківобленерго”. Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП “Харківводоканал” після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП “Харківводоканал” за період червень 2017 року за договором №1.01 від 03.01.2008?
-який реальний розмір вартості електричної енергії з урахуванням відповідей на вищезазначені питання за період червень 2017 року по договору №1.01 від 03.01.2008?
Провадження у справі позивач за зустрічним позовом просить зупинити, оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на КП "Харківводоканал", з подальшим розподілом їх відповідно до статті 49 ГПК України.
Присутній у судовому засіданні представник КП "Харківводоканал" підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив суд його задовольнити.
Представник АК "Харківобленерго" проти клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.
Розглянувши вказане клопотання відповідача по первісному позову, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у справі “Дульський проти України” (заява №61679/00) визначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більш того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Відповідно до статті 1 Закону країни “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання призначення судової експертизи”, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу.
Як роз'яснено у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.
Господарський суд вважає за необхідне обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на відповідача по первісному позову - Комунальне підприємство "Харківводоканал".
У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.
Враховуючи призначення по справі комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити, до вирішення експертом визначених питань.
Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання КП "Харківводоканал" про призначення по справі комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.
На вирішення судових експертів просить суд поставити наступні питання:
-які споживачі АК "Харківобленерго", електроспоживання яких здійснюються через технологічні електричні мережі КП “Харківводоканал” не оформлені додатком №3.3 до Договору 1.01 від 03.01.2008, в тому числі щодо споживачів до підстанції “Кочеток” та підстанції “В'ялівський гідровузол”?
-які споживачі АК “Харківобленерго”, електроспоживання яких пов'язане із використанням технологічних електричних мереж КП “Харківводоканал” не відповідають схемам приєднань, що наведені у додатках №8 та №11 до Договору 01.1 від 03.01.2008 в тому числі щодо споживачів до підстанції "Кочеток" та підстанції "В'ялівський гідровузол"?
-які обсяги електричної енергії передані АК “Харківобленерго” вищезазначеним споживачам АК “Харківобленерго” через технологічні електричні мережі КП “Харківводоканал” в червні 2017?
-чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період червень 2017 року по договору №1.01 від 03.01.2008 з урахуванням технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?
-якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період червень 2017 року за договором №1.01 від 03.01.2008 з урахуванням технологічних втрат електроенергії відповідно до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?
-як розподілені технологічні втрати електроенергії між КП “Харківводоканал” та іншими споживачами за Договорами з АК “Харківобленерго”, що приєднані та споживають електричну енергію через одну з КП “Харківводоканал” підстанцію, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій - АК “Харківобленерго”. Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП “Харківводоканал” після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП “Харківводоканал” за період червень 2017 року за договором №1.01 від 03.01.2008?
-який реальний розмір вартості електричної енергії з урахуванням відповідей на вищезазначені питання за період червень 2017 року по договору №1.01 від 03.01.2008?
Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2363/17.
Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу по справі - Комунальному підприємству "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2).
Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Провадження у справі 922/2363/17 зупинити .
Суддя ОСОБА_7