79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.09.2017р. справа № 914/1467/17
За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Червоноград Львівська область
до відповідача: Червоноградської міської ради, м. Червоноград Львівська область
про: скасування рішення №913 від 27.08.2015р. та п.7 рішення №869 від 25.06.2015р.
cуддя Юркевич М.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про скасування рішення №913 від 27.08.2015р. та п.7 рішення №869 від 25.06.2015р.
Ухвалою господарського суду від 18.07.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 01.08.2017р.
01.08.2017р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2017р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.
Позивач в жодне судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.
В останнє судове засідання сторони свою явку не забезпечили, однак позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника.
Господарський суд, розглянувши вказане клопотання, враховуючи двомісячний термін розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК України, дійшов висновку відмовити в його задоволенні та розглянути спір по суті. Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що за відсутності обґрунтованої заяви від сторони про необхідність продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України, суд позбавлений можливості самостійно продовжити такий строк розгляду.
Крім того, враховуючи наведене, матеріалів у справі, судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам передбачені ст. 22 ГПК України права в процесі (зокрема відкладався розгляд справи для надання можливості реалізації своїх прав), а тому суд, в межах процесуального Закону (ст.ст.43,69,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, судом з'ясовано:
15.06.2012 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (позивачем) та Червоноградською міською радою (відповідачем) укладено договори оренди земельних ділянок:
1.Договір оренди земельної ділянки від 15 червня 2012 року на земельну ділянку площею 0,0008 га для розміщення тимчасової споруди, для торгівлі морозивом, солодкою ватою, повітряними кульками, хот - догами на вул. Парковій, на території КП «Парк культури та відпочинку», в районі фонтану (ділянка № 2 біля атракціону) в м. Червонограді. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1.
2.Договір оренди земельної ділянки від 15 червня 2012 року на земельну ділянку площею 0,0008 га для розміщення тимчасової споруди для торгівлі морозивом, солодкою ватою, повітряними кульками, хот - догами на АДРЕСА_1, на території КП «Парк культури та відпочинку», в районі фонтану (ділянка № 1 біля атракціону) в м. Червонограді. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2.
3.Договір оренди земельної ділянки від 15 червня 2012 року на земельну ділянку площею 0,0012 га для розміщення тимчасової споруди для торгівлі овочами на АДРЕСА_2, біля будинків № 30-32 в м. Червонограді. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_3.
4.Договір оренди земельної ділянки від 15 червня 2012 року на земельну ділянку площею 0,0012 га для розміщення тимчасової споруди, для торгівлі овочами на АДРЕСА_3 в м. Червонограді. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_4.
5.Договір оренди земельної ділянки від 15 червня 2012 року на земельну ділянку площею 0,0012 га для розміщення тимчасової споруди, для торгівлі овочами на АДРЕСА_4 навпроти магазину «Барвінок» в м. Червонограді. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_5.
6.Договір оренди земельної ділянки від 15 червня 2012 року на земельну ділянку площею 0.0012 га, для розміщення тимчасової споруди для торгівлі овочами на АДРЕСА_5, між будинками № 4 - 7 в м. Червонограді. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_6.
7.Договір оренди земельної ділянки від 15 червня 2012 року на земельну ділянку площею 0,0012 га для розміщення тимчасової споруди для торгівлі овочами на АДРЕСА_6, в дворі будинку № 1 в м. Червонограді, Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_7.
Строк дії договорів оренди становить 3 роки (п. 8 договорів оренди).
22.05.2015 року позивачем було подано до Червоноградської міської ради заяву про подовження терміну дії вищевказаних договорів строком на 5 років.
Рішенням Червоноградської міської ради від 25.06.2015 року №869 позивачу було відмовлено в продовженні дії вищезазначених договорів, у зв'язку із порушенням умов договорів оренди земельних ділянок, невиконання ним судових рішень та у зв'язку із порушенням договірних умов щодо термінів і розмірів справляння орендної плати за користування земельними ділянками і виникненням заборгованості станом на 12.06.2015 р. у розмірі 3313,07 грн.
Крім того, п. 7 Рішення №869, зобов'язано підприємця ОСОБА_2 до 01.07.2015 р. звільнити вищеназвані земельні ділянки та повернути їх у належному стані Червоноградській міській раді згідно акту прийому-передачі земельних ділянок.
В подальшому, 27.08.2015р., Червоноградською міською радою було прийнято рішення №913, яким вносилися зміни в п. 7 рішення № 869, зокрема останній абзац викладено в новій редакції: «підприємцю ОСОБА_2 до 10.09.2015р. звільнити вищеназвані земельні ділянки та повернути їх у належному стані Червоноградській міській раді, згідно акту прийому-передачі земельних ділянок у місячний термін з дня закінчення терміну оренди земельних ділянок».
Позивач вважає прийняті відповідачем рішення незаконні та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до господарського суду з вимогами про: скасування п.7 рішення Червоноградської міської ради №869 від 25.06.2015р. та скасування рішення Червоноградської міської ради №913 від 27.08.2015р.
В той же час, як встановлено судом, 29.09.2015р. Господарським судом Львівської області у справі №914/2309/15 вже було прийнято рішення яким в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про скасування п. 7 рішення Червоноградської міської ради №869 від 25.06.2015р. - відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили та не було оскаржене у встановленому законом порядку.
Натомість, у розглядуваній справі позивач стверджує, що повторно звернувся до господарського суду з аналогічним предметом спору, однак з інших правових підстав. Так, останній зазначає, що судом при прийнятті попереднього рішення не було враховано, що спірні договори фактично закінчувалися 26.07.2015р.
У своєму відзиві на позов відповідач проти позову заперечив. Зокрема, зазначив, що стосовно предмету спору про скасування п. 7 рішення №869 від 26.05.2015р. судом вже було надано правову оцінку в рішенні Господарського суду Львівської області від 29.09.2015р. у справі №914/2309/15, де позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Відносно позовних вимог в частині скасування рішення Червоноградської міської ради №913 від 27.08.2015р., то відповідач вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими, просить суд відмовити в їх задоволенні.
Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, суд дійшов висновку в частині позовних вимог про скасування п. 7 рішення Червоноградської міської ради №869 від 26.05.2015р. провадження у справі припинити. При цьому, суд виходить з наступного:
Як вбачається із матеріалів справи №914/2309/15, позивач вже звертався до Господарського суду Львівської області з вимогою про скасування п. 7 рішення Червоноградської міської ради №869 від 25.06.2015р.
Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Так, судом встановлено, що в розглядуваній справі та у справі №914/2309/15, що перебувала на розгляді в господарському суду і по якій було прийнято рішення, позивач просить суд скасувати п. 7 рішення № 869, обґрунтовує такі вимоги одними й тими ж підставами та обставинами (неправомірними діями відповідача).
Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасовано у встановленому законом порядку, перш за все пов'язана з виключністю судового рішення та його обов'язковістю відповідно до п. 9 ч.3 ст.129 Конституції України. Так, рішення, ухвали і постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, що визначено ст.115 ГПК України.
Покликання позивача на помилковість встановлених судом обставин у справі №914/2309/15 не приймається господарським судом оскільки за результатами розгляду такої справи було прийнято рішення, яке набрало законної сили та не було оскаржене у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку в частині позовних вимог про скасування п. 7 рішення Червоноградської міської ради №869 від 25.06.2015р. - провадження припинити.
Натомість, суд розглядає справу за позовними вимогами стосовно яких судом ще не було надано правової оцінки, зокрема, про скасування рішення Червоноградської міської ради №913 від 27.08.2015р.
Розглянувши таку позовну вимогу, з урахуванням часткового припинення провадження, суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні з наступних підстав:
Як вбачається з оскаржуваного рішення №913, останнім вносилися зміни в попереднє рішення №869 виключно в частині зміни дії в часі п. 7 такого рішення.
Позивач, як на підставу для скасування рішення №913 покликається на те, що не можуть бути скасовані чи змінені ненормативні правові акти одноразового застосування, що вичерпують свою дію фактом виконання. Однак, матеріалами справи встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Червоноградською міською радою позивачем не було виконано попереднє рішення №869 та не звільнено займані земельні ділянки. Такий факт підтверджується й самим позивачем, який стверджує, що незважаючи на прийняте рішення продовжував користуватися земельними ділянками при здійснені підприємницької діяльності.
Враховуючи наведене, відповідачем було правомірно прийняте рішення №913, оскільки право на зміну та скасування власних рішень випливає із конституційного повноваження органу місцевого самоврядування, яке конкретизовано у правовому висновку Конституційного суду України за результатами розгляду справи №1-9/2009.
За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Враховуючи вищенаведене, оскільки в процесі розгляду справи позивачем не було доведено належними доказами законність свого інтересу, а відтак і факту його порушення прийнятим рішенням, то в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49,82,82-1,84,85 ГПК України, суд -
1. В частині позовних вимог про скасування п. 7 рішення Червоноградської міської ради №869 від 26.05.2015р. провадження у справі - припинити.
2. В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити повністю.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 12.09.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.09.2017р.
Суддя Юркевич М. В.