61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
12.09.2017р. Справа №905/653/15
за скаргою від 14.08.2017р. №22/2-22731 Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”, м.Київ
на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”, м.Київ
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”,
м.Донецьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Завод КБМ”, смт.Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область
про звернення стягнення на предмет застави
Головуючий суддя Левшина Г.В.
Суддя Тарапата С.С.
Суддя Сковородіна О.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від ВДВС: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2016р. по справі №905/653/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”, м.Київ задоволені частково:
- звернуто стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія” (83060, м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу, 163, ЄДРПОУ 32164774) шляхом проведення публічних торгів, відповідно до договору застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009р. на майно, а саме 4 гідравлічні екскаватори: ОСОБА_3: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить TОB “Донецька будівельна компанія” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить TОB “Донецька будівельна компанія” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить TОB “Донецька будівельна компанія” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить TОB “Донецька будівельна компанія” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом, встановивши початкову ціну продажу предмету застави - 5555112,82грн.,в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Завод КБМ” за Кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р., що складає 16113959,69 грн., на користь Публічного ОСОБА_1 товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”, з початковою ціною предмета застави в розмірі 6935326,64грн. крім того ПДВ 20% у розмірі 1387065,33грн., а загалом 8322391,97 грн., а саме гідравлічні екскаватори (4шт.):
1. Марка: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить TОB “Донецька будівельна компанія” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320. виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом за ціною 1733831,66 грн крім того ПДВ 20% 346766,332 грн., а загалом 2080597,99 грн.;
2. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить ТОВ “Донецька будівельна компанія” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом за ціною 1733831,66 грн. крім того ПДВ 20% 346766,332, а загалом 2080597,99 грн.;
3. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить ТОВ “Донецька будівельна компанія” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом за ціною 1733831,66 грн. крім того ПДВ 20% 346766,332, а загалом 2080597,99 грн.;
4. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить ТОВ “Донецька будівельна компанія” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом за ціною 1733831,66 грн крім того ПДВ 20% 346766,332, а загалом 2080597,99 грн.
- стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія” (83060 м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу, 163, ЄДРПОУ 32164774) на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” (04119 м.Київ, вул.Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017842) судовий збір в розмірі 64380,00грн.;
- стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія” (83060, м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу, 163, ЄДРПОУ 32164774) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Лазо, б.29, приміщення №66-А; код ЄДРПОУ 02883147) 10644,48 грн. вартості за проведення судової експертизи №547/575.
21.11.2016р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.
У зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді Харакоза К.С. протоколом автоматичного розподілу від 02.08.2017р. справу 3905/653/17 передано до провадження головуючого судді Левшиної Г.В., суддів Тарапати С.С., Сковородіної О.М.
22.08.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 14.08.2017р. №22/2-22731 Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”, м.Київ на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі.
11.09.2017р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання №22/2-24246 від 05.09.2017р. Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”, м.Київ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши вказане клопотання, суд залишає його без задоволення з огляду на таке.
Згідно ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Як встановлено, клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції всупереч вимог ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України надійшло до суду за день до проведення судового засідання.
Крім цього, при вирішенні питання щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарського суду Донецької області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 12.09.2017 року о 12:00 год.
За таких обставин, враховуючи порушення позивачем строків на подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги відсутність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання №22/2-24246 від 05.09.2017р. Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”, м.Київ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом залишено без задоовлення.
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м.Донецьк, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Завод КБМ”, смт.Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область заперечень по суті скарги не надали.
Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з'явився, заперечень на скаргу не надав.
Розглянувши скаргу від 14.08.2017р. №22/2-22731 Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”, м.Київ, господарський суд встановив:
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”.
При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Як встановлено, 21.11.2016р. у відповідності із ст.116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Донецької області на виконання судового рішення по справі №905/653/15 було видано відповідний наказ.
Згідно ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ст.3 зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
При цьому, примусове виконання рішень за приписом ст.5 Закону покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Виходячи зі змісту скарги від 14.08.2017р. №22/2-22731, Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський ОСОБА_1” від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 звернулося до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №905/653/15 про стягнення боргу з відповідача на користь стягувача в сумі 64380,00 грн.
23.06.2017р. Слов'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Згідно вказаного повідомлення виконавчий документ по справі №905/653/15 повернутий стягувачу без прийняття до виконання згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.
Виходячи зі змісту скарги позивача, вказане рішення (повідомлення) від 23.06.2017р. Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є незаконним, враховуючи норми Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, згідно яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має бути звільнений від сплати авансового внеску.
Суд вказані твердження позивача до уваги не приймає, враховуючи, що відповідно до ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.
Таким чином, перелік осіб, які звільняються від сплати авансового внеску, встановлений Законом України “Про виконавче провадження” є вичерпним.
Як встановлено, стягувачем згідно наказу суду від 21.11.2016р. по справі №905/653/15 є не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а саме Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський ОСОБА_1”, м.Київ, яке не підлягає звільненню від сплати авансового внеску.
За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України заявником доказів невідповідності дій Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання вимогам закону до матеріалів справи не надано.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга від 14.08.2017р. №22/2-22731 Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”, м.Київ на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити в задоволенні скарги від 14.08.2017р. №22/2-22731 Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”, м.Київ на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя С.С. Тарапата
Суддя О.М. Сковородіна