61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
07.09.2017р. Справа №905/1480/15
Господарський суд Донецької області у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді: Чорненька І.К., Курило Г.Є., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м.Бахмут Донецької області, №35 від 21.08.2017р. про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", м.Артемівськ Донецької області,
Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", м.Артемівськ Донецької області,
Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів", м.Артемівськ Донецької області,
Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" м.Костянтинівка Донецької області,
про стягнення 41600528,86 євро та 676206 грн. 03 коп.,
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів", м.Артемівськ Донецької області,
до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", м.Артемівськ Донецької області,
про визнання поруки ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", що виникла на підставі договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006 такою, що припинена,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", м.Артемівськ Донецької області,
до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", м.Артемівськ Донецької області,
про визнання поруки за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006 такою, що припинена,
за участю представників:
від стягувача (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовними заявами): ОСОБА_1 - за довіреністю;
від заявника (відповідача 1 та третьою особою за зустрічними позовами): ОСОБА_2 - за довіреністю;
від відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом): не з'явився;
від відповідача 3 (позивача за зустрічним позовом): не з'явився;
від відповідача 4: не з'явився,-
26.11.2015р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/1480/15 (повний текст складено та підписано 27.11.2015р.), яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ, про стягнення з кожного з відповідачів: Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м.Артемівськ, Приватного акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Артемівськ, Публічного акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів”, м.Артемівськ, Приватного акціонерного товариства “Костянтинівський металургійний завод ”, м.Костянтинівка, 41600528,86євро та 676206,03грн., з яких: 38000000,00євро - заборгованості за кредитом, 3237072,84євро - процентів за користування кредитом, 538795,68грн. - комісії за управління кредитною лінією, 346124,37євро - пені за прострочення процентів за користування кредитом, 86994,28грн. - пені за прострочення комісії за управління кредитною лінією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплату процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії, 45505,51грн. - інфляційні втрати задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 38000000,00євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74євро - процентів за користування кредитом, 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період, 86994,28грн. - пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381,59грн. Припинено провадження по справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України в частині стягнення процентів за користування кредитом в частині 49758,10євро. В решті позовних вимог відмовлено.
Задоволено зустрічний позов Публічного акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів”, м.Артемівськ, про визнання поруки за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. такою, що припинена. Визнано поруку за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. підписаного ВАТ “Державний експортно-імпортний банк” (правонаступником якого є ПАТ “Державний експортно-імпортний банк”, ВАТ “Укрпідшипник” (правонаступником якого є ПрАТ “Укрпідшипник” та Відкритим акціонерним товариством “Артемівський завод по обробці кольорових металів” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Артемівський завод по обробці кольорових металів” припиненою. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” на користь Публічного акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218,00грн.
Задоволено зустрічний позов Приватного акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “ВІСТЕК”, м.Артемівськ, до Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ, про визнання поруки за договором №15106Р9 від 22.11.2006р. такою, що припинена. Визнано поруку за договором поруки №15106Р9 від 22.11.2006р. підписаного ВАТ “Державний експортно-імпортний банк” (правонаступником якого є ПАТ “Державний експортно-імпортний банк, ВАТ “Укрпідшипник”(правонаступником якого є ПрАТ “Укрпідшипник” та Закритим акціонерним товариством “Артемівський машинобудівний завод “ВІСТЕК” (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Артемівський машинобудівний завод “ВІСТЕК” припиненою. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” на користь Приватного акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “ВІСТЕК” судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218,00грн.
На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 09.12.2015р., господарським судом Донецької області видано відповідні накази, датовані 09.12.2015р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі №905/1480/15 - залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/1480/15, яке набрало законної сили 15.04.2016р., господарським судом Донецької області видано відповідні накази, датовані 15.04.2016р.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі №905/1480/15 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2016р. виправлено описку в мотивувальній частини рішення (стор. 11 абз. 8) від 26.11.2015р., вважати вірною заявлену до стягнення суму процентів за користування кредитом - 3237072,84євро.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2016р. відстрочено до 01.09.2017р. виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі №905/1480/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів", Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" про стягнення заборгованості, в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 38000000євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74євро - процентів за користування кредитом, 538795грн68коп. - комісії за управління лінією, 86994грн28коп. - пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381грн.59коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2016р. у справі №905/1480/15 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року залишено без зміни.
29.08.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області Приватним акціонерним товариством “Укрпідшипник”, м.Бахмут Донецької області, подано заяву №35 від 21.08.2017р. про відстрочку виконання рішення суду, у якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі №905/1480/15 щодо стягнення з ПрАТ “Укрпідшипник” 38000000,00 євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74євро - процентів за користування кредитом, 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період, 86994,28грн. - пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381,59грн. на строк до 01.09.2018р.
В обґрунтування означених вимог заявник посилається на збитковість підприємства, скрутне фінансове становище; недостатню результативність дій, направлених на виконання рішення за період наданої відстрочки, не зважаючи на усі заходи вжиті для цього підприємством, при цьому здійснено часткове самостійне виконання у загальній сумі 1194710,98 грн.; продовжує наполегливо проводити дії задля вишукування коштів та їх залучення з метою добровільного виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/1480/15, зокрема, має намір продати нежитлове нерухоме майно та акції, що належать підприємству, та очікує отримати 326000000,00 грн. від продажу акцій, 884950920,00 грн. від продажу нерухомого майна; звернуто увагу, що всі об'єкти нерухомого майна, які є власністю ПрАТ "Укрпідшипник" знаходяться в іпотеці у позивача в якості забезпечення за кредитним договором, тому обов'язковою умовою для укладання відповідних договорів купівлі-продажу нерухомого майна буде отримання в установленому порядку погодження їх продажу з іпотекодержателем, а також на наявність інших обставин, які ускладнюють реалізацію поставлених намірів задля отримання необхідних коштів; виходячи з викладених обставин, обумовлено таке звернення; відповідач до 01.09.2018р. планує в повному обсязі отримати грошові кошти у розмірі, достатньому для виконання рішення та підтверджує можливість виконання рішення суду після спливу наданої відстрочки розрахунками, наведеними у фінансовому плані заявника на період з 01.07.2017р. до 01.09.2018р.; відповідач 1 свідчить про відсутність на теперішній час грошових коштів для виконання рішення; окрім того, вказує на проведення антитерористичної операції на території здійснення відповідачем 1 господарської діяльності.
Нормативно твердження відповідача 1 ґрунтуються на приписах ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.33, 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст.12, 33, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.20 Закону України «Про заставу».
07.09.2017р. заявником (відповідачем 1 та третьою особою за зустрічними позовами) представлено суду клопотання б/н від 07.09.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку, а також фіскальні чеки №2891 від 21.08.2017р., №2892 від 21.08.2017р., №2893 від 21.08.2017р., №2894 від 21.08.2017р., №2895 від 21.08.2017р., описи вкладення у цінний лист датовані 21.08.2017р., а також копію накладної кур'єрської служби №004730 від 06.09.2017р.; а також подано клопотання б/н від 07.09.2017р., яким додано документи, наведені у переліку.
07.09.2017р. стягувачем (позивачем за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовними заявами) надано пояснення б/н від 06.09.2017р. щодо заяви Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник” від 21.08.2017р. №35 про відстрочку виконання рішення господарського суду, за змістом яких просить відмовити в задоволенні останньої, оскільки вказує, що твердження відповідача 1 є безпідставними та необґрунтованими припущеннями, жодним чином не підтвердженими документально; зазначено, що відповідачем 1 не надано суду інформації щодо економічно обґрунтованих розрахунків сум заборгованості, що планується ним до погашення, із зазначенням конкретних дат, збиткова фінансова діяльність боржника не є винятковим випадком у розумінні ст.121 ГПК України; звернуто увагу, що відповідачу 1 у даній справі вже надавалась відстрочка виконання судового рішення, проте, за час відстрочки рішення суду залишається невиконаним, сплачена боржником сума за період відстрочки є незначною у порівнянні із сумою заборгованості, яка становить більше 1 мільярда грн.; підкреслено, що запропонована відповідачем 1 відстрочка - відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, яка не передбачає виконання судового рішення до 01.09.2018р., що не відповідає інтересам стягувача, порушує його права, як державного банку.
До пояснень додано копію довіреності на представника стягувача (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовними заявами).
Представник стягувача (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовними заявами) у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечив з підстав, викладених у поясненнях б/н від 06.09.2017р. щодо заяви Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник” від 21.08.2017р. №35 про відстрочку виконання рішення господарського суду; вважає, що у разі надання такої відстрочки будуть порушені інтереси банку; зазначив, що твердження заявника є безпідставними та необґрунтованими припущеннями, жодним чином не підтвердженими документально; зауважив на тому, що не підтверджено отримання заявником від зазначеної діяльності доходів, що в подальшому будуть спрямовані на реальне виконання ним рішення, не надано інформації щодо економічно обґрунтованих розрахунків сум заборгованості, що планується ним до погашення, із зазначенням конкретних дат; зауважив на тому, що заявнику відстрочка виконання судового рішення вже надавалась ухвалою суду від 01.12.2016р., а сплачена боржником сума за період відстрочки є незначною.
Представник заявника (відповідача 1 та третьою особою за зустрічними позовами) у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду у повному обсязі та просив відстрочити виконання рішення до 01.09.2018р.; зазначив, що за згодою щодо відчуження об'єктів до стягувача (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовними заявами) не звертався.
Представник відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача 3 (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача 4 у судове засідання не з'явився.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м.Бахмут Донецької області, №35 від 21.08.2017р. про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №905/1480/15, кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006р. встановлено обов'язок сплати спірної суми відповідачем 1, що і стало підґрунтям задоволення позовних вимог про стягнення з останнього заборгованості за кредитом та нарахування у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати процентів за користування кредитом, комісії за управління лінією за період, пені за прострочення за комісією, 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Разом з цим слід зазначити наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2016р. відстрочено до 01.09.2017р. виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі №905/1480/15.
Отже, судом вже було досліджено питання відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі №905/1480/15.
У підґрунтя відстрочення було наведено проведення антитерористичної операції на території здійснення відповідачем 1 господарської діяльності; відсутність грошових коштів для виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1480/15; всі об'єкти нерухомого майна, які є власністю ПрАТ "Укрпідшипник" знаходяться в іпотеці у позивача в якості забезпечення за кредитним договором, іншого майна, необтяженого іпотекою, не має; звернення до позивача з наміром укласти мирову угоду, за якою передати у власність стягувача в якості належного виконання зобов'язань за кредитним договором всі об'єкти нерухомого майна, а також всі належні відповідачу 1 акції, та відстуність відповіді на таке звернення з боку стягувача.
Отримання грошових коштів, у розмірі достатньому для виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі №905/1480/15 розраховано на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна та інших активів товариства, акцій.
У підтвердження намірів, зокрема, було представлено суду попередній договір, предметом якого є зобов'язання, сторін визначених у ньому, укласти договір купівлі-продажу нежитлових будівель, належних на праві власності заявнику, а саме: адміністративно-офісного будинку (літ.А), площею 3 132,90кв.м., який розташовано за адресою: м.Київ, вул.Різницька, б.3; адміністративно-офісної будівлі, літ.А-5 з перехідною галереєю ьа сходинно-ліфтовим блоком загальною площею 3 512,1 кв.м., які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінців, б.161; адміністративної будівлі літ.А-4 площею 2 251,90кв.м., гаражу літ.Б-1 площею 20,1кв.м., гаражу літ.В-1 площею 20,1кв.м., гаражу літ.Г-1 площею 20,2кв.м., огородження №1-7, замощення 1, загальною площею 2 312,3кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, б.9а. При цьому, за положеннями цього договору, обов'язковою умовою для укладення основного договору купівлі-продажу майна є погодження продажу з іпотекодержателем - АТ "Укрексімбанк".
Як вбачається зі змісту заяви №35 від 21.08.2017р., у її основу покладено ті ж самі обставини. Відтак, наведені у сьогоднішньому зверненні підстави відстрочення були предметом розгляду та, за наявності яких, вже надано відстрочку виконання рішення суду від 26.11.2015р. по справі №905/1480/15.
За період наданої відстрочки відповідно до платіжних доручень №283 від 18.11.2016р., №305 від 02.12.2016р., №313 від 06.12.2016р., №372 від 19.01.2017р., №437 від 08.02.2017р., №487 від 06.03.2017р., №534 від 13.04.2017р., №584 від 15.05.2017р., №636 від 12.06.2017р., №25 від 18.07.2017р., №81 від 15.08.2017р. боржником здійснено частково виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/1480/15 у розмірі 1177661,00 грн.
За даними, що містить виписка ПрАТ "Укрпідшипник" з системи "Клієнт-Банк" в рахунок часткової оплати на користь позивача 11.11.2016р. перераховано 17 049,98грн.
Як було зазначено вище, обставиною, за якою у період часу, на який виконання рішення було відстрочено, повне погашення стягнутих на користь позивача сум не відбулось, основоположно зазначено, оскільки не знайдено реальних покупців на нерухоме майно та акції, виникли ускладнення із виконання до дати наданої відстрочки попереднього договору, є потреба у збільшенні площі, що може бути передана в оренду, внаслідок чого зросте розмір надходжень.
Вважає за наявними підстави, за яких можливо відстрочення до 01.09.2018р., адже до цієї дати планує у повному обсязі отримати грошові кошти у розмірі, достатньому для виконання рішення, добровільно їх перерахувати позивачу, без зазнання додаткових витрат підприємтсва, пов'язаних із примусовим виконанням.
За змістом представленого суду фінансового плану ПрАТ «Укрпідшипник» на період з 01.07.2017р. по 01.09.2018р. заявник розраховує на надходження коштів від оренди нерухомості, реалізації інших товарів (робіт, послуг), реалізації житлової нерухомості, реалізації нежитлової нерухомості, реалізації пакету цінних паперів. При цьому, вишукування більшої частини грошових коштів планується від реалізації нерухомості.
Як зазначає заявник, що не заперечує стягувач, вся нерухомість відповідача 1 знаходиться в іпотеці.
Беручи до уваги наявні матеріали, відповідно до іпотечних договорів №15106Z438 від 22.11.2006р., №151111Z112 від 16.09.2011р. об'єкти нерухомого майна, які є власністю ПрАТ "Укрпідшипник", знаходяться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в якості забезпечення за кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006р. До складу таких об'єктів віднесено у тому числі предмет продажу, відносно якого оформлено намір укладення договору відчуження у приведеному вище попередньому договорі.
Згідно ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг,
оренду, користування.
Дана норма знайшла своє відображення у п.1.8 іпотечних договорів, яким встановлено відчуження предмета іпотеки Іпотекодавцем лише за письмовою згодою Іпотекодержателя.
Отже, обов'язковою передумовою щодо реалізації нерухомого майна, як в силу Закону, так і в силу домовленостей сторін, є отримання письмової згоди Іпотекодержателя на вчинення відчуження майна.
Проте, доказів звернення до іпотекодержателя за отриманням такої згоди відповідачем 1 не надано.
Заявником у судовому засіданні зазначено про відсутність звернення, мова про яке йдеться.
Відтак, слідує висновок про недодержання Приватним акціонерним товариством "Укрпідшипник" обов'язкової передумови задля добровільного виконання постановленого рішення суду шляхом заохочення коштів від продажу нерухомого майна та за рахунок яких планував досягнення мети наданого відстрочення.
Дане вказує на нікчемність визначених намірів відповідачем 1 щодо продажу нерухомого майна.
Так, аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів, у спірному випадку, та враховуючи майнове право та інтерес позивача, зумовлює висновок про необґрунтоване та безпідставне запитування продовження відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/1480/15, окрім того її недоцільність за викладених вище підстав.
При цьому, суд бере до уваги, що за змістом ст.ст.3, 42 Господарського кодексу України господарська діяльність суб'єктами господарювання (підприємцями) здійснюється самостійно та на власний ризик.
Відтак, посилання у цьому спірному випадку на скрутне фінансове становище боржника не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобов'язань.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі “Чіжов проти України” (заява №6962/02) позитивним обов'язком держави є організаціясистеми виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги про надання відстрочки виконання рішення по справі №905/1480/15 про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник” на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 38000000,00 євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74євро - процентів за користування кредитом, 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період, 86994,28грн. - пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381,59грн., підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, господарський суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м.Бахмут Донецької області, №35 від 21.08.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі №905/1480/15 щодо стягнення з ПрАТ “Укрпідшипник” 38000000,00 євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74євро - процентів за користування кредитом, 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період, 86994,28грн. - пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381,59грн. на строк до 01.09.2018р., залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.В. Кротінова
Суддя І.К. Чорненька
Суддя Г.Є. Курило