13 вересня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1525/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення коштів,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, у якому просить стягнути 323,59 грн. в рахунок компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.
Від представник відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі відповідача - відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області у зв'язку з тим, що вказаний відділ є самостійною юридичною особою публічного права.
Позивачем та представником відповідача подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження. Таким чином розгляд клопотання про залучення до участі у розгляді справи відповідача суд розглядає в порядку письмового провадження.
Суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями п.п.6, 9 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
ОСОБА_1 подано позов про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її виплати з Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, тобто, позивачем визначено відповідача - Каланчацьку районну державну адміністрацію Херсонської області.
Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Позивач при зверненні з позовом до суду користується правом самостійно обирати особу, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.
Нормами КАС України не передбаченого обов'язкове залучення за клопотанням відповідача - співвідповідача у справі, а лише право суду за згодою позивача замінити неналежного відповідача у разі встановлення факту звернення не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, а у разі незгоди позивача на заміну відповідача, залучити цю особу як другого відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, яке мало місце у 2015 році та серпні 2016 року. Тобто, за період, який передував державній реєстрації відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області. Нарахування та виплата заробітної плати у вищевказаний період здійснювалася Каланчацькою районною державною адміністрацією Херсонської області, яка і на даний час є розпорядником бюджетних коштів.
Будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження того, що Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області не є роботодавцем по відношенню до позивача та не повинна нараховувати та виплачувати йому заробітну плату, у строки, визначені законодавством, представником відповідача не надано.
Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для залучення в якості співвідповідача - відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, так як позов пред'явлений до належного відповідача.
Керуючись ст.ст.52, 160, 165 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи відповідача - відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бездрабко О.І.