8.3.1
про відновлення втраченого провадження в частині
12 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/6790/13-а
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи з відновлення втраченого провадження у справі № 812/6790/13-а за позовом публічного акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю прокуратури м. Луганська про скасування податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1 від 01.08.2013, № НОМЕР_2 від 01.08.2013, № НОМЕР_3 від 01.08.2013, № НОМЕР_4 від 31.07.2013, № НОМЕР_5 від 01.08.2013,
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 адміністративний позов публічного акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, за участю прокуратури м. Луганська про скасування податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1 від 01.08.2013, № НОМЕР_2 від 01.08.2013, № НОМЕР_3 від 01.08.2013, № НОМЕР_4 від 31.07.2013, № НОМЕР_5 від 01.08.2013, - задоволено повністю.
Для розгляду касаційної скарги Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 812/6790/13-а в частині змісту процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 про відкриття провадження у справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 про зупинення провадження у справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 про поновлення провадження у справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2013 про відкриття апеляційного провадження у справі, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 про призначення у справі № 812/6790/13-а судової економічної експертизи, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 про зупинення провадження у справі, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.01.2014 про задоволення клопотання експерта ОСОБА_1 у справі № 812/6790/13-а, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 про задоволення клопотання експерта ОСОБА_1 про продовження строку проведення судової економічної експертизи у справі № 812/6790/13-а, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 про поновлення апеляційного провадження у справі № 812/6790/13-а, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів задоволено частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 прийнято до провадження вказану адміністративну справу.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року ініціювано питання щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/6790/13-а в частині не відновлених ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року документів, в тому числі в частині позовної заяви.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/6790/13-а.
Представник позивача у судове засідання не прибув. На виконання вимог ухвали суду надав копії наявних документів по справі № 812/6790/13-а.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав пояснення щодо відсутності документів по справі, судове засідання просив провести в порядку письмового провадження.
Прокурор у судове засідання не прибув, надав лист про неможливість надання суду матеріалів, які раніше надавалися органами прокуратури під час розгляду справи № 812/6790/13-а.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути матеріали справи з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/6790/13-а, суд встановив таке.
Відповідно до статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 274 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
Згідно з даними комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/6790/13-а за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю прокуратури м. Луганська про скасування податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1 від 01.08.2013, № НОМЕР_2 від 01.08.2013, № НОМЕР_3 від 01.08.2013, № НОМЕР_4 від 31.07.2013, № НОМЕР_5 від 01.08.2013.
У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.
На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.
Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа № 812/6790/13-а.
Згідно з положеннями частини першої статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Частиною першою статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до частини другої статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Метою відновлення втраченого судового провадження в даній адміністративній справі є повний та всебічний розгляд справи.
З метою повного зібрання матеріалів справи суд ухвалою від 25.05.2017 зобов'язав сторони надати документи, що долучались до адміністративної справи № 812/6790/13-а під час судового розгляду.
На виконання вимог ухвали суду 26.07.2017 за вхідним реєстраційним № 18260/2017 від публічного акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів” надійшли копії наявних документів, а саме: позовної заяви від 02.08.2013 № 02/4183, податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 № НОМЕР_1, податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 № НОМЕР_3, податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 № НОМЕР_5, податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 № НОМЕР_2, податкового повідомлення-рішення від 31.07.2013 № НОМЕР_6, розрахунку штрафних (фінансових) санкцій на суму завищення від'ємного значення з податку на додану вартість до акту планової виїзної документальної перевірки ПАТ «СЗФ» від 16.07.2013 № 11/15-2/00186513, розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» до акту планової виїзної документальної перевірки ПАТ «СЗФ» від 16.07.2013 № 11/15-2/00186513, розрахунку зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за податковим повідомленням-рішенням форми «П» до акту планової виїзної документальної перевірки ПАТ «СЗФ» від 16.07.2013 № 11/15-2/00186513, розрахунку штрафних (фінансових) санкцій на суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість до акту планової виїзної документальної перевірки ПАТ «СЗФ» від 16.07.2013 № 11/15-2/00186513, розрахунку штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість до акту планової виїзної документальної перевірки ПАТ «СЗФ» від 16.07.2013 № 11/15-2/00186513, заперечення проти адміністративного позову, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2013, апеляційної скарги від 15.11.2013 № 6320/10/10013, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014.
15.08.2017 від представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС надійшов лист про неможливість надання копії позовної заяви, доповнень, уточнень до позовної заяви та інших документів, у зв'язку з їх відсутністю.
01.06.2017 від Прокуратури Луганської області за вхідним реєстраційним № 12770/2017 на адресу суду також надійшов лист про неможливість надання документів, що долучались до адміністративної справи, у зв'язку з їх відсутністю.
Інших матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті, представниками сторін не надано.
Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, суд у відповідності із приписами статей 274-279 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/6790/13-а в частині не відновлених ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року документів.
Керуючись статтями 160, 165, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/6790/13-а в частині: копії позовної заяви від 02.08.2013 № 02/4183 про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2013; податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 № НОМЕР_1; податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 № НОМЕР_3; податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 № НОМЕР_5; податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 № НОМЕР_2; податкового повідомлення-рішення від 31.07.2013 № НОМЕР_6; розрахунку штрафних (фінансових) санкцій на суму завищення від'ємного значення з податку на додану вартість до акту планової виїзної документальної перевірки ПАТ «СЗФ» від 16.07.2013 № 11/15-2/00186513; розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» до акту планової виїзної документальної перевірки ПАТ «СЗФ» від 16.07.2013 № 11/15-2/00186513; розрахунку зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за податковим повідомленням-рішенням форми «П» до акту планової виїзної документальної перевірки ПАТ «СЗФ» від 16.07.2013 № 11/15-2/00186513; розрахунку штрафних (фінансових) санкцій на суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість до акту планової виїзної документальної перевірки ПАТ «СЗФ» від 16.07.2013 № 11/15-2/00186513; розрахунку штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість до акту планової виїзної документальної перевірки ПАТ «СЗФ» від 16.07.2013 № 11/15-2/00186513.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2