про залишення позовної заяви без розгляду
13 вересня 2017 року Справа № 826/27491/15
Київській окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Кравченко Р.О., за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Головко М.Г. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" до Київської митниці ДФС про скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" з позовом до Київської митниці ДФС про скасування рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2016 відкрито провадження по даній справі та призначено справи до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2017 року адміністративну справу №826/27491/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" до Київської митниці ДФС про скасування рішень із Окружного адміністративного суду м. Києва передано до Київського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду та вирішення по суті, у зв'язку з непідсудністю.
Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вказану справу передано для розгляду судді Лиска І.Г..
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року прийнято справу до свого провадження та призначено справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року.
Копію ухвали суду від 23 червня 2017 року направлено, зокрема, позивачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Проте, до суду повернувся конверт з позначкою "за закінчення терміну зберігання".
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином. У такому випадку, суд вважає встановленим той факт, що позивачем отримано ухвалу про прийняття адміністративної справи до провадження від 23 червня 2017 року.
В судове засідання, призначене на 05 липня 2017 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, явку представника не забезпечив. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача Чернявської О.Д., провадження в адміністративній справі зупинено до 24 липня 2017 року, цією ж ухвалою суду визнано явку позивача - директора ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" - Лисяк Є.О. та представника позивача в судове засідання призначене на 24 липня 2017 року обов'язковою.
В судове засідання, призначене на 24 липня 2017 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, явку представника не забезпечив, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення за №0113325807481 в матеріалах справи.
Представник відповідача 24.07.2017 подав до суду клопотання про відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. У зв'язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання 24.07.2017 та у зв'язку з поданим представником відповідача клопотання про відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі, суд призначив наступне судове засідання на 13 вересня 2017 року.
У судовому засіданні 13.09.2017 позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, явку представника не забезпечив, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення №0113325832850.
Слід відмітити, що законним представником позивача є його керівник (директор). Будь-яка інформація про неможливість прибуття директора ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" у суду відсутня.
Суд зазначає, що від позивача будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представників позивача або відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Суд звертає увагу, що згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, позивач не прибув у судове засідання 05.07.2017, 24.07.2017 та 13.09.2017, тобто повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав до суду заяв про розгляд справи без його участі.
Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у вказані судові засідання. При цьому суд зазначає, що 05.07.2017, 24.07.2017 та 13.09.2017 позивач своєчасно, більше ніж за три дні повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, мав достатньо часу для прибуття до суду та надання суду документів для підтвердження поважності причин не прибуття до суду свого представника, проте вищенаведені дії позивача щодо ухилення від явки до суду свідчать про зловживання ним процесуальними правами.
Суд приймає до уваги, що участь позивача в судовому засіданні визнана судом обов'язковою, представник позивача, повторно, у судове засідання не з'явився, без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, позивач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.
За вказаних обставин, враховуючи, що представники позивача повторно не з'являються у судове засідання без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
А також, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" до Київської митниці ДФС про скасування рішення - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лиска І.Г.