(про відмову в забезпеченні позову)
13 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2473/17
Категорія 5.1.1
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. , розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Спільне підприємство "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги ОСОБА_7 MATRIX GROUP LTD від 28.08.2017 від імені якої виступає ОСОБА_2;
- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі рішення Міністерства юстиції України, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 19 серпня 2017 року № 13061070047001816 та № 13061050048001816;
- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі рішення Міністерства юстиції України, а саме: записів внесених приватним нотаріусом ОСОБА_8 19 серпня 2017 року № 13061050048001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб", № 13061070047001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документів" щодо Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу".
Одночасно із позовом позивачем подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу".
Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує порушенням своїх прав та прав інших учасників підприємства, оскільки після прийняття оскаржуваного рішення Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України державним реєстратором ОСОБА_9 К В. була здійснена незаконна реєстраційна дія щодо внесення відомостей до підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які призвели до зміни учасників підприємства та та керівництва підприємства. Таким чином, незаконні, на думку позивача, реєстраційні дії призвели до того, що попередні учасники підприємства втратили поза своєю волею право власності на корпоративні права щодо участі в статутному капіталі підприємства та призвели до того, що поза їх волею була змінена юридична адреса підприємства, а також на посаду директора підприємства була призначена невідома для останніх особа.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що державним реєстратором за участю інших осіб можуть бути вчинені незаконні дії в подальшому щодо внесення змін до складу учасників Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу", що, в свою чергу, призведе до додаткових витрат для відновлення порушених прав позивача.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Як зазначає позивач, 06 вересня 2017 року на підставі рішення Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, яким задоволено скаргу ОСОБА_7 MATRIX GROUP LTD від 28.08.2017 щодо скасування реєстраційних дій за № 13061070047001816 та № 13061050048001816 від 19.08.2017, які безпосередньо стосуються Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" державним реєстратором ОСОБА_9 на підставі документів, які надав ОСОБА_2, була здійснена реєстраційна дія щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , які призвели до зміни учасників підприємства, керівництва та юридичної адреси Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу".
При цьому, як вбачається із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 12.09.2017 учасником та кінцевим бенефіціарним власником Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" є ОСОБА_7 Бізнес Інк., яка не є учасником даного судового розгляду. Позивачем не доведено існування на даний момент обставин, які свідчать про наміри цієї особи здійснити будь-які дії щодо внесення змін в установчі документи підприємства. Вжиття заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав вказаної особи на управління підприємством.
Крім того, суд враховує, що, як зазначає позивач, оскаржуване рішення відповідача прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 MATRIX GROUP LTD, яка також не є учасником судового розгляду, водночас вжиття заходів забезпечення позову може порушити її права та охоронювані законом інтереси.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивачем не додано до позовної заяви оскаржуваного рішення Міністерства юстиції України та заявлено вимогу про його витребування від відповідача, у зв'язку з чим суд наразі позбавлений можливості повністю з'ясувати усі обставини щодо необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст.133 КАС України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.А.Шуляк