Україна
Донецький окружний адміністративний суд
07 вересня 2017 р. Справа № 805/2114/17-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., суддів Кониченко О.М., Кірієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до 1) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 2) Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дії щодо складення листа від 24 березня 2017 року № 05-4/35, визнання протиправним та скасування наказу від 3 травня 2017 року № 1467/5
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - особисто
від першого відповідача: ОСОБА_2 - за дов. від 19.06.2017р.
від другого відповідача: ОСОБА_3 - за дов. від 10.01.2017р.
Арбітражним керуючим ОСОБА_1 заявлено позов до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо складення листа від 24 березня 2017 року № 05-4/35, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 3 травня 2017 року № 1467/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».
Позивач зазначає, що наказ від 3 травня 2017 року № 1467/5 є таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки лист від 24 березня 2017 року № 05-4/35, в якому зазначено, що 26 квітня 2017 року у приміщення Міністерства юстиції України відбудеться чергове засідання, де до порядку денного включено питання щодо розгляду подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та запропоновано взяти участь у засіданні комісії, було отримано позивачем лише 5 травня 2017 року, що унеможливило прибуття позивача на засідання. Крім того, позивач зазначає, що він не отримував скарги від кредиторів або третіх осіб, а також вимог від першого відповідача про проведення планових чи позапланових перевірок.
Перший відповідач у письмових запереченнях заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зазначає що твердження позивача про протиправність дій першого відповідача щодо складання та направлення до другого відповідача листа від 24 березня 2017 року № 05-4/35 є безпідставними та не відповідають обставинам справи. Крім того, зазначає, що Управління при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з дотриманням рівності перед законом.
Другий відповідач по справі також проти позовних вимог позивача заперечує, зазначає, що обставини щодо прийняття наказу від 3 травня 2017 року № 1467/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» свідчать про необґрунтованість позовних вимог позивача.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 зареєстрований арбітражним керуючим, що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1621 від 19 липня 2013 року, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1432/5 від 18 липня 2013 року без обмеження строку дії.
Відповідно до підпунктів 34, 41 пункту 4 Положення «Про Міністерство юстиції України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395/2011, Міністерство юстиції України, відповідно до покладених на нього завдань установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджує порядок складення кваліфікаційного іспиту арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та перелік питань для проведення кваліфікаційного іспиту, видає свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Пунктом 7 Положення «Про Міністерство юстиції України» визначено, що Мін'юст України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.
Згідно з пунктом 41 Положення «Про Міністерство юстиції України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395/2011, Мін'юст, зокрема, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Повноваження Міністерства юстиції України та його територіальних органів щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих визначені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3липня2013 року за № 1113/23645 (надалі - Порядок контролю).
16 листопада 2016 року до першого відповідача надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 10 листопада 2016 року № 34061/11 на дії позивача, у якій зазначені факти неналежного виконання своїх обов'язків арбітражним керуючим ОСОБА_1, у зв'язку з чим заявник просить провести позапланову перевірку позивача.
Відповідно до підпункту 2.6.2 пункту 2.6 Порядку контролю у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки
Першим відповідачем надіслано лист від 29 листопада 2016 року № 5-14-200 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки позивача під час виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Камала» м. Маріуполь. Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України розглянуто скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 10 листопада 2016 року № 34061/11 на дії (бездіяльності) позивача та відповідно до пункту 2.6 Розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за № 1113/23645, листом від 14 грудня 2016 року № 2201/13238-0-30-16//9.4 надано доручення першому відповідачу провести позапланову перевірку діяльності позивача. Першим відповідачем на підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 2201/13238-0-30-16//9.4 від 14 грудня 2016 року та скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 10 листопада 2016 року № 34061/11 на дії (бездіяльності) позивача були здійсненні заходи щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності вищезазначеного арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 905/476/13-г про банкрутство Приватного підприємства «Камала».
Дорученням першого відповідача про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06 березня 2017року № 6, призначено проведення з 23 березня 2017 року по 24 березня 2017 року включно, за місцезнаходженням сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме: 84313, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог частини шостої статті 3-1 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону № 784-XIV від 30 червня 1999 року зі змінами та доповненнями, які діяли до 19 січня 2013 року, частини другої, третьої статті 98 Закону України від 14 травня 1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону № 4112-VI від 22 грудня 2011 року зі змінами та доповненнями, а саме: діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; вжиття заходів щодо відновлення справи про банкрутство ПП «Камала» м. Маріуполь в господарському суді.
У відповідності до підпункту 2.15.2 пункту 2.15 розділу II Порядку контролю позивачу на адресу, зазначену у заяві про заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого: АДРЕСА_1, надіслано повідомлення про проведення перевірки від 6 березня 2017 року № 05-11/25, копія посвідчення про проведення позапланової перевірки від 6 березня 2017 року № 6, скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 10 листопада 2016 року № 34061/11, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від 6 березня 2017 року № 8431304282312. В повідомленні про проведення позапланової перевірки від 6 березня 2017 року №05-11/25 зазначено про необхідність забезпечення позивачем умов для проведення перевірки та до 23 березня 2017 року до 12-00 години включно надати комісії за адресою: 84313, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32 (адреса, за якою розташований сектор з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Донецькій області), пояснення з предмета перевірки та документи для перевірки.
Відповідно до положень підпункту 4.7.3 пункту 4.7 розділу IV Порядку контролю було складено акт про відмову позивача в проведенні перевірки від 23 березня 2017 року № 6 та надіслано йому рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від 24 березня 2017 року № 8431304312963. У вказаному акті зазначено, що цей акт є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.
Судом також встановлено, що першим відповідачем направлено лист від 24 березня 2017 року № 05-4/35 до другого відповідача з матеріалами позапланової невиїзної перевірки позивача для розгляду питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
13 квітня 2017 року за вихідним № 9.4-33/338 другим відповідачем до позивача був направлений лист щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Як зазначає позивач, даний лист ним було отримано лише 5 травня 2017 року. Після чого, 5 травня 2017 року позивачем до другого відповідача було направлено звернення щодо надання більш детальної інформації, яка дасть змогу вчасно відреагувати.
Листом другого відповідача від 4 травня 2017 було повідомлено позивача про те, що 26 квітня 2017 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому прийнято рішення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
3 травня 2017 року другим відповідачем прийнято наказ № 146/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_1В.», про що позивача було повідомлено листом від 5 травня 2017 року № 9.4-33/455.
Відповідно до підпункту 4.7.1 пункту 4.7 розділу IV Порядку контролю відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.
Згідно з підпунктом 4.7.4 пункту 4.7 розділу IV Порядку контролю акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.
Проаналізувавши вищенаведені норми, суд зазначає, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки може вважатися відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, тільки у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не доведено суду з підтвердженням належними та допустимими доказами належне повідомлення позивача про проведення перевірки. Натомість, позивачем надано посвідчення про відрядження, з якого вбачається, що з 9 березня 2017 року по 13 березня 2017 року він знаходився у відрядженні, у зв'язку з чим не мав можливості отримати доручення, посвідчення та повідомлення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 6 березня 2017 року, та як було встановлено судом під час судового розгляду справи і не заперечувалося представниками відповідачів, поштовий конверт з наведеними документами повернувся до першого відповідача за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, суд зазначає, що відповідачі мали пересвідчитися, що арбітражного керуючого, позивача у справі, було належним чином повідомлено про проведення позапланової перевірки. Проте, відповідних доказів про належне повідомлення позивача про проведення перевірки представниками відповідачів суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що комісією в акті від 23 березня 2017 року № 6 зроблений передчасний та помилковий висновок про відмову позивача в проведенні перевірки, тому такий акт не може бути підставою для прийняття другим відповідачем рішення про анулювання свідоцтва, внаслідок чого позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 3 травня 2017 року № 1467/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що негативні наслідки для позивача тягне за собою тільки спірний наказ від 3 травня 2017 року та визнання його протиправним і скасування є достатнім та повним поновленням порушених прав позивача в межах спірних правовідносин, у зв'язку із чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо складення листа від 24 березня 2017 року № 05-4/35.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Позивачем відповідно до квитанції банку від 26 травня 2017 року було сплачено судового збору у сумі 3200 грн.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії щодо складення листа від 24 березня 2017 року № 05-4/35, визнання протиправним та скасування наказу від 3 травня 2017 року № 1467/5 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 3 травня 2017 року № 1467/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».
В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.
Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 вересня 2017 року. Постанова у повному обсязі складена 12 вересня 2017 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Смагар С.В.
Судді Кониченко О.М.
ОСОБА_4