02 серпня 2017 року 804/3399/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення чи не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» включити позивача із сумою 20 000,00 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
02.08. 2017 року до суду поступило письмове клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в порядку п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/15961/16 за позовом ТОВ «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - ПАТ «Банк Михайлівський», Громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії. В обгрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року по справі №826/15961/16, позовні вимоги позовом ТОВ «Екосіпан» були задоволено частково та:
- визнано протиправним та скасоване рішення правління Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних;
- визнано протиправним та скасоване рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»;
- визнано протиправним та скасоване рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський»;
- визнано протиправним та скасоване рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 року № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Відповідач вважає, що якщо постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року по справі № 826/15961/16, буде залишена в силі апеляційною інстанцією, у позивача відпаде право на відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявлених сум, у зв'язку із чим просить зупинити провадження у справі №804/3399/17 до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, просили розглянути справу в порядку письмового провадження.
З огляду на приписи ст. 41, ч. 4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи при винесенні рішення по заявленому клопотанню виходить з наступного.
Пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як вбачається з наданої до суду копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року по справі № 826/15961/16 за позовом ТОВ «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - ПАТ «Банк Михайлівський», Громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, предметом позову є протиправність рішень, прийнятих Національним банком України щодо віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних та запровадження ліквідаційної процедури банку.
Між тим, предметом позову ОСОБА_1 у справі № 804/3399/17 є протиправність рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо визнання договорів, укладених позивачем з ПАТ «Банк Михайлівський» нікчемними та зобов'язання внесення даних про нього до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.
За таких обставин, суд вважає, що будь - яке рішення у справі № 826/15961/16 не може вплинути на результат розгляду справи № 804/3399/17, у зв'язку із чим, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_3