12 вересня 2017 р. Справа № 804/4984/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - відповідач) в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в ненаданні адвокату ОСОБА_1 копій документів щодо виконання робіт в червні 2017 року по очищенню стоків та монтаж двоступінчатої системи очищення стоків житлового будинку № 7 в м. Дніпрі по вул. Земській, власником якого є ОСОБА_2, а саме: договору про надання послуг, проекту об'єкта на водовідведення, кошторису, актів виконаних робіт, документів, які підтверджують оплату виконаних робіт;
- зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 копії документів по очищенню стоків та монтаж двоступінчатої системи очищення строків житлового будинку № 7 в м. Дніпрі по вул. Земській, власником якого є ОСОБА_2, а саме: договору про надання послуг, проекту об'єкта на водовідведення, кошторису, актів виконаних робіт, документів, які підтверджують оплату виконаних робіт.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 20.07.2017 року звернувся з адвокатським запитом до КП "Дніпроводоканал" Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про надання інформації. При цьому, 25.07.2017 року позивачем було отримано відповідь у якій останньому було відмовлено у наданні такої інформації, оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом. Позивач вважає, що йому було протиправно відмовлено у задоволенні вказаного запиту, оскільки останній не містить ознак інформації з обмеженим доступом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року відкрито скорочене провадження у справі.
07.09.2017 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від КП "Дніпроводоканал" Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надійшли заперечення, згідно яких останній просить відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись на те, що запитувана ОСОБА_1 інформація не є публічною в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а стосується господарської діяльності підприємства та персональних даних споживача послуг, тому відноситься до інформації з обмеженим доступом.
Справа розглянута судом відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 7 щодо надання ОСОБА_3 правової допомоги, в тому числі щодо викриття корупційних дій з боку ОСОБА_2 - начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до КП "Дніпроводоканал" Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради з адвокатським запитом про надання копій документів на виконані роботи по очищенню строків та монтаж двоступінчатої системи очищення строків житлового будинку № 7 в м. Дніпрі по вул. Земській, власником якого є ОСОБА_2: договору про надання послуг, проекту об'єкта на водовідведення, кошторису, актів виконаних робіт, документів, які підтверджують оплату виконаних робіт.
25 липня 2017 року на адвокатський запит відповідачем надано відповідь № 8452/11-14, якою ОСОБА_1 повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки остання стосується господарської діяльності підприємства і є конфіденційною, тому підстави для її надання відсутні.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI (далі - ОСОБА_4 № 5076-VI) визначені професійні права адвоката, відповідно до якої під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
Згідно із статтею 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Закон України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року №2657-ХІІ (далі - ОСОБА_4 №2657-ХІІ) регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.
Відповідно до статті 21 Закону №2657-ХІІ інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Відповідно до ст.ст. 32, 34 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Згідно офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України рішенням Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, - інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною. Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Таким чином, на підставі аналізу вищезазначених норм, а також з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_1 надає правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.03.2017 року № 7 громадянину ОСОБА_3, відповідач не мав законних підстав задовольнити адвокатський запит ОСОБА_1 від 20.07.2017 року та надати адвокату інформацію щодо фізичної особи ОСОБА_2, яка в межах чинного законодавства є інформацією з обмеженим доступом.
Крім того, щодо посилань ОСОБА_1, в позовній заяві, на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. ОСОБА_4 не поширюється на відносини щодо отримання інформації у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Суб'єкт владних повноважень, відповідно до ст. 3 КАС України, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Слід звернути увагу на те, що дія цього Закону поширюються лише на органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інших суб'єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. (Роз'яснення Міністерства юстиції від 13.05.2011).
До суб'єктів владних повноважень у розумінні п. 7 ст. 3 КАС України, можуть бути не лише органи та посадові особи, а й підприємства, установи, організації, а також і фізичні особи, але за умови, що їм делеговано певні владні повноваження щодо управління (наприклад, реєстраційно-дозвільні повноваження, повноваження щодо притягнення до адміністративної відповідальності тощо).
Таким чином, КП «Дніпроводоканал» не входить до суб'єктного кола осіб на яких розповсюджується дія Закону України «Про доступ до публічної інформації», а є комунальним унітарним комерційним підприємством Дніпровської міської ради, предметом діяльності якого є надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення. Жодним нормативно-правовим актом підприємству не делегувались владні повноваження. При здійсненні своїх функцій підприємство керується спеціальним законом у сфері звернень громадян.
Слід зазначити, що відповідно до положень статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Отже, запитувана інформація не є публічною в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а стосується господарської діяльності підприємства та персональних даних споживача послуг, тому відноситься до інформації з обмеженим доступом.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом не в інтересах ОСОБА_2 щодо якого запитано інформацію та без згоди такої особи, про що не заперечує, відмова в наданні такої інформації листом КП "Дніпроводоканал" Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 25.07.2017 року є правомірною.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя ОСОБА_5