Справа № 724/1291/17
Провадження № 3/724/471/17
13 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279419, 17 липня 2017 року о 21:10 годині, ОСОБА_1 в с. Поляна, Хотинського району, по вул. Свято-Дмитрівській, 2, керував мотоциклом ІЖ ПЛАНЕТА 3 без д.н.з. у стані алкогольного сп'яніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера ДРАГЕР 6810, проба позитивна 3,32 %, чим своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, так як не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, при цьому пояснив суду, що 17 липня 2017 року близько 21 години, був вдома у с. Поляна, Хотинського району, Чернівецької області, на подвір'ї господарства знаходився належний йому мотоцикл. На вимогу працівників поліції він змушений був сісти в їхню машину та поїхати в Хотинське відділення поліції для проведення огляду на стан сп'яніння. Під час проведення даного огляду у поліції, свідків не було, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння йому не вручався. Крім того, пояснив, що змушений був підписати письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи під психологічним впливом поліції.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що 17 липня 2017 року близько 21 години вечора був запрошений працівниками поліції в Хотинське ВП у якості свідка під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Зазначив, що був присутнім лише під час фотографування ОСОБА_1, але не бачив процесу його продуття в алкотестер. Крім того, вказав, що не підтримує письмові пояснення, які є в матеріалах справи, оскільки йому їх не зачитували.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 279419, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано, хто саме керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Так, із матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння акт огляду на стан алкогольного сп'яніння взагалі поліцейським не був складений.
Крім того, відповідно до розділу І п. 6 вищевказаної Інструкції, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Хоча, як вбачається із пояснень учасників судового процесу та наявних матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився в Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.
Згідно розділу ІІІ пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: А.І. Руснак