Справа №212/9447/15-к
1-кп/212/26/17
12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000449 від 19 вересня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_3 19 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «MG-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дворової території по мікрорайону 4-й Зарічний, навпроти будинку № 20, зі сторони вулиці Кресівської в напрямку будинку № 12 по мікрорайону 4-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та діючи зі злочинною самовпевненістю, маючи об'єктивну можливість завчасно спостерігати за рухом пішохода, ОСОБА_5 , який рухався по правій межі дороги, назустріч автомобілю в темпі спокійного кроку, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Після чого водій ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди в напрямку будинку № 12 мікрорайону 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вищезазначеними діями обвинувачений ОСОБА_3 , порушив вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; є) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також: лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 2,3,4 голівок основних фаланг правої стопи. Розлогих, скальпованих ран підошвової та тильної поверхні з дефектом м'яких тканин правої стопи, які ускладнились розвитком флегмони склепіння вищевказаних стоп, які згідно до висновку судово-медичного експерта № 2216 від 26 жовтня 2015 року, могли бути утворені від дії тупого твердого предмета, (предметів), з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі автомобіля - колесо по типу удару та подальшого перекачування через стопу. Термін виникнення ушкоджень відповідає 19 вересня 2015 року. Виявлені у ОСОБА_5 , ушкодження відповідно до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України, за зазначених вище обставин справи, визнав у повному обсязі. Просив застосувати до нього амністію, оскільки в нього є на утриманні малолітня дитина.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його вина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства таких доказів.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в вересні 2015 року приблизно о 10 год.-10.30 год. вона вийшла гуляти з дитиною у двір. Через 20 хвилин під'їхав на автомобілі ОСОБА_3 . Коли він вийшов з автомобіля вона підійшла до нього привітатися, при цьому запаху алкоголю від ОСОБА_3 вона не відчула. ОСОБА_3 привіз з собою спиртні напої і пішов відпочивати до друзів, які сиділи в цьому же дворі і вживали спиртні напої, ОСОБА_3 також випив горілку. Після чого приїхала міліція і повідомила про ДТП за участі ОСОБА_3 .
Аналогічні покази в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_7 .
Крім вищезазначених показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Витягом з кримінального провадження № 12015040230000499, внесеного до ЄРДР 19.09.2015 за усною заявою про те, що 19.09.2015 о 12.30 годині в світлий час доби в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дворової території м-н 4-й Зарічний навпроти будинку № 20 зі сторони вул. Кресівська в напрямку буд. № 12 мкрн. 4-й Зарічний рухався автомобіль MG-6 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який під час руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП отримав травми у вигляді скальпованої рани правої стопи, відкритий перелом плюснових кісток правої стопи, госпіталізований до відділення травматології КЗ 8-ї міськлікарні (т. 2, а.к.п. 48).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2015 року з фототаблицею до нього, проведеного від вул. Кресівська в напрямку буд. № 12 мкрн. 4-й Зарічний м. Кривий Ріг, під час якого виявлені пошкодження транспортного засобу MG-6 реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді деформації счесів фарби, пилу та бруду лівого переднього крила, нашарування плям бурого кольору на правому передньому колесі автомобіля, а також виявлені плями бурого кольору на бордюрному камені та асфальтному покритті напроти будинку № 20 м-н 4-й Зарічний (т.2, а.к.п. 49-57).
Висновком судово-медичного експертизи № 2216 від 26 жовтня 2015 року, згідно до якого тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , у вигляді закритого перелому 2,3,4 голівок основних фаланг правої стопи. Розлогих, скальпованих ран підошвової та тильної поверхні з дефектом м'яких тканин правої стопи, які ускладнились розвитком флегмони склепіння вищевказаних стоп, та могли бути утворені від дії тупого твердого предмета, (предметів), з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі автомобіля - колесо по типу удару та подальшого перекачування через стопу, та могли утворитись при обставинах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Термін виникнення ушкоджень відповідає 19 вересня 2015 року. Виявлені ушкодження відносять до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби) (т.2, а.к.п. 58-60).
Висновком № 2769 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведеного КЗ «КПНД» 19.09.2015 о 14.25 годині, яким встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'янінні (т.2, а.к.п. 67).
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, детально проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання в межах санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, суд звільняє ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про додаткове покарання, суд, враховуючи вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп'яніння, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
07.09.2017 набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році».
Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, зокрема осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою захисника та обвинуваченого.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про застосування амністії щодо обвинуваченого, а також обвинувачений просив застосувати щодо нього Закон України «Про амністію в 2016 році», про що надав відповідну письмову заяву.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого його не позбавлено батьківських прав, раніше не судимий та до нього раніше положення Закону України «Про амністію» не застосовувались, скоїв неумисний злочин невеликої тяжкості, за який не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 368-371 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 85, 86 КК України, ст. 1, 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази: автомобіль марки «MG-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8 , залишити у володінні власника.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1