Справа № 201/11253/17
Провадження № 1-кс/201/7057/17
30 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42014040000000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. У скарзі звертається увага на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 для надання пояснень не викликався, жодних доказів витребувано не було.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги без фіксації технічними засобами. Зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі.
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 42014040000000500, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11 березня 2015 року було закрито кримінальне провадження № 42014040000000500 у зв'язку із встановленням відсутності в діяннях судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також інших службових злочинів, вчинених відносно ОСОБА_9 .
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не було встановлено будь-яких відомостей, речових доказів та інших фактичних даних, що свідчили б про вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_10 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , а також вчинення ним умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_10 , яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також інших службових злочинів.
Слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається адвокат і вони підлягають обов'язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , датований 15 грудня 2014 року (а.с. 3, том № 3).
Разом з цим у скарзі, адвокат вказує, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_6 для надання пояснень не викликався, жодних доказів органом прокуратури витребувано в межах цього провадження не було.
Отже, з метою усунення сумнівів стосовно об'єктивності проведення досудового розслідування кримінального провадження, дотримання принципу змагальності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повторного допиту ОСОБА_4 у цьому провадженні.
Крім того в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокуратури Дніпропетровської області скеровані слідчому в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42014040000000500 за фактом зловживання службовим становищем суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а.с. 112, том № 3).
Дані вказівки були надані прокурором слідчому з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження.
Проте дослідженням матеріалів провадження встановлено, що надані вказівки були виконані вибірково, що свідчить про однобічність проведення розслідування та суперечить загальним засадам кримінального провадження.
Ураховуючи доводи заявника про відсутність витребуваних фактичних даних слідчий суддя вважає за необхідне вказати органу прокуратури на виконання даних вказівок.
Наведені обставини залишилися поза увагою органу прокуратури, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу з наданням об'єктивної оцінки, яка повинна узгоджуватися з вимогами закону.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42014040000000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 42014040000000500 направити до слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1