Справа № 201/12129/17
Провадження № 1-кс/201/7629/17
05 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення слідчих процесуальних дій, пов'язаних з допитом експерта у кримінальному провадженні № 12016040000000653, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із указаною скаргою.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд, зокрема зобов'язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за дотриманням законності під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000653 від 20 серпня 2016 року у формі процесуального керівництва розглянути подане заявником клопотання в інтересах ОСОБА_4 , матері загиблого у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 20 серпня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому начебто 30 січня 2017 року, тобто практично через півроку після його трагічної загиблі, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, клопотання про здійсненні слідчих процесуальних дій, пов'язаних з допитом експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 від 08 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016040000000653, у встановлений статтею 220 КПК України трьохденний термін.
В якості доводів скарги заявник вказує на те, що слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000653 від 20 серпня 2016 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 серпня 2016 року, приблизно о 03 годині на автодорозі Кропивницький (Кіровоград)-Кривий Ріг-Запоріжжя за участю автомобілів Dewoo «Lanos» під керуванням водія ОСОБА_5 та «Reno Magnum» з напівпричепом «CRON SDP 24» під керуванням водія ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Внаслідок цієї ДТП водій автомобіля Dewoo «Lanos» ОСОБА_5 , та пасажири, які знаходились в автомобілі: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , загинули на місці події.
08 серпня 2017 року заявником в інтересах ОСОБА_4 було подано до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області клопотання, в якому ОСОБА_3 просив суд допитати у якості свідка експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 про обставини проведення ним транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої згідно п. 1 резолютивної частини постанови слідчого від 15 листопада 2016 року, доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та складання за її результатами офіційного висновку від 23 листопада 2016 року №5/10.1-992 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12016040000000653 від 20 серпня 2016 року.
Як зазначає заявник, станом на 18 серпня 2017 року жодної інформації про результати розгляду поданого клопотання, постанови про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання до нього не надходило, що свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України слідчими прокуратури Дніпропетровської області.
Заявникв судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся. У зв'язку з належним повідомленням заявника про слухання справи судом та з огляду на строки розгляду скарг, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.
Наявними матеріалами підтверджено, що 08 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області клопотання, в якому ОСОБА_3 просив суд допитати у якості свідка експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 про обставини проведення ним транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої згідно п. 1 резолютивної частини постанови слідчого від 15 листопада 2016 року, доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та складання за її результатами офіційного Висновку від 23 листопада 2016 року №5/10.1-992 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12016040000000653 від 20 серпня 2016 року.
Докази отримання прокуратурою області вказаного клопотання містяться в матеріалах справи.
Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як стверджує заявник його клопотання не розглянуто у порядку кримінального процесуального закону.
При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.
Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів заявника, який залучений у сферу кримінального судочинства, повного й об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника про зобов'язання прокурора розглянути клопотання є обґрунтованими.
Разом з цим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.
Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 12016040000000653, виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та датоване 08 серпня 2017 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1