Ухвала від 13.09.2017 по справі 0417/1-250/2011

Справа № 0417/1-250/2011

(1-в/199/169/17)

УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участі заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року у справі № 0417/1-250/2011,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року у справі № 0417/1-250/2011 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України за нововиявленими обставинами, повернуто заявникам.

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вказаної ухвали. При цьому заява не містить зазначення того, в чому саме полягає незрозумілість для заявниці ухвали суду та будь-якого її обґрунтування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву. Пояснила, що їй незрозуміло, чому суд не виконав вказівки апеляційного суду а також послався на норми КПК, на які вона в своїй заяві не посилалася.

Інші учасники судового провадження, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України заяву розглянуто за їх відсутності.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Обґрунтування ОСОБА_5 необхідності роз'яснення судового рішення зводиться до її незгоди із процесуальним рішенням суду та хибного тлумачення відповідних приписів КПК України, які регламентують провадження за нововиявленими обставинами.

Наведені заявницею обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року у справі № 0417/1-250/2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

13.09.2017